18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"01" жовтня 2019 р. м. Черкаси Справа № 04/14-10/5026/2337/2011
Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Брус Л.П., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув заяву АТ «Дельта Банку» від 07.03.2018р. про заміну кредитора
у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк»
до товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1»
про визнання банкрутом
за участю представників сторін:
ліквідатор ТОВ «Сван-1»: Юдицький О.В. - ліквідатор - арбітражний
керуючий;
від кредитора (ПАТ «Укргазбанк»): Крупний О.Г. - за довіреністю;
від кредитора: (ПАТ «Сбербанк»): Кошлій Р.В - адвокат;
від кредитора (ТОВ «Агроінжиніринг»): Артеменко О.О. - ліквідатор - арбітражний керуючий;
інші кредитори: не з'явилися.
третя особа («Маг Трейд»): Шильдський С.В. - директор - за посадою.
Короткий опис руху справи:
Ухвалою суду від 25.10.2011р. (суддя Шумко В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Сван-1», введено процедуру розпорядника майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.
23.03.2012 до суду надійшло дві заяви боржника про відвід судді Шумка В.В., які були задоволені ухвалою суду від 27.03.2012р. у зв'язку із скасуванням постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012р. ухвали суду від 09.02.2012р. за головуванням судді Шумко В.В.
Ухвалою суду від 19.04.2012р. справу прийнято до провадження суддею Хабазня Ю.А.
Ухвалою суду від 30.05.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів. Зазначена ухвала суду від 30.05.2012р. скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. (залишена без змін постановою ВГСУ від 25.09.2012р.) в частині вимог ПП «Ванстрой ТК» і ТОВ «Проммонтаж Україна».
Постановою суду від 22.06.2012р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Зазначена постанова від 22.06.2012р. скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012р. (залишена без змін постановою ВГСУ від 05.03.2013р.), постанову суду від 22.06.2012р. скасовано, справу передано на стадію розпорядження майном боржника на розгляд у іншому складі суду.
17.12.2012р. ухвалою суду справу прийняв до провадження суддя Гура І.І.
Постановою господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018р. постанову господарського суду Черкаської області від 01.11.2017р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.
Постановою Верхового суду від 01.08.2018р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018р. скасовано.
У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, згідно з протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями від 09.11.2018р. автоматизованою системою справу №04/14-10/5026/2337/2011 розподілено судді Хабазні Ю.А.
Ухвалою від 03.12.2018р. суддя Хабазня Ю.А. заявив самовідвід з причин скасуванням судом апеляційної інстанції винесеної ним постанови суду від 22.06.2016р. про визнання боржника банкрутом.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.12.2018р. справу №04/14-10/5026/2337/2011 розподілено судді Боровику С.С.
Ухвалою суду від 06.12.2018р. суддя Боровик С.С. прийняв справу №04/14-10/5026/2337/2011 до свого провадження, призначив нерозглянуті заяви, скарги, клопотання до розгляду в судовому засіданні.
17.12.2018р. надійшла заява представника ПАТ «СБЕРБАНК» Кошлія Р.В. про відвід судді Боровика С.С.
Ухвалою суду від 19.12.2018р. суддя Боровик С.С. заяву від 13.12.2018р. представника ПАТ «СБЕРБАНК» Кошлія Р.В. про відвід судді Боровика С.С. задовольнив. Справу №04/14-10/5026/2337/2011 передано керівнику апарату суду до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Черкаської області для визначення нового складу суду.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.12.2018р. справу №04/14-10/5026/2337/2011 розподілено судді Скибі Г.М.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.12.2018р. суддя Скиба Г.М. прийняв справу до свого провадження.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.12.2018р. суддя Скиба Г.М. прийняв також справу №925/1378/17 до свого провадження, ухвалив справи об'єднати та розглядати в межах справи про банкрутство ТОВ «СВАН-1» №04/14-10/5026/2337/2011.
На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018р. справа №04/14-10/5026/2337/2011 22.12.2018р. направлена до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.12.2017р. у справі №04/14-10/5026/2337/2011 про стягнення з приватного підприємства «Ресторан «Чайка» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» 96577,72 грн. та 1827,00 грн. судового збору залишено без змін.
22.07.2019р. справа №04/14-10/5026/2337/2011 повернулась до господарського суду Черкаської області та призначена до розгляду.
Ухвалою суду від 05.08.2019р. розгляд заяв, клопотань та скарг призначено на 16.08.2019р.
Розгляд заяви АТ «Дельта Банк» від 07.03.2018 про заміну кредитора неодноразово відкладався, заявник участі свого представника у засіданнях суду не забезпечив, хоча про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, чинній з 19.01.2013р., далі - Закон).
В судовому засіданні: заява АТ «Дельта Банк» від 07.03.2018 №23.1/1066 про заміну кредитора (том 54 а.с.13).
Заявник обґрунтовує вимоги наступними обставинами:
13.04.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Городокконсервмолоко» було укладено кредитний договір №05-10/05-КЛ.
В забезпечення виконання умов кредитного договору між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Сван-1» 15.04.2008 було укладено договір поруки №05-10/05-КЛ-П-2.
Правонаступником ВАТ «Сведбанк» по вимогах до позичальників став ПАТ «Омега Банк» на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 19.08.2014р., в тому числі за кредитною угодою №05-10/05-КЛ від 13.04.2008р. Тобто, ПАТ «Дельта Банк» став новим кредитором за кредитним договором та договором поруки у відносинах з ТОВ «Сван-1».
Відповідно до п. 2 Акту приймання-передачі права вимоги від 19.08.2014 Продавець передав, а покупець прийняв право вимоги відповідно до додатків до Акту.
Заявник наполягає, що відповідно до приписів ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до приписів ст. 52 ГПК України (в редакції на момент звернення з заявою) у разі реорганізації, перетворення заміни кредитора чи боржника, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу.
Заявник наполягає, що права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора відповідно до приписів ст. 190 ЦК України, та можуть вільно відчужуватись кредитором. Тому ПАТ «Дельта Банк» вважає себе належним кредитором у зобов'язаннях ТОВ «Сван-1», та набув права вимагати належного виконання боржником своїх зобов'язань в межах переданого права вимоги.
Суд враховує, що на підставі Постанови НБУ від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» та розпочато ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 по 04.10.2017 запроваджено процедуру тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Рішенням Фонду №619 від 20.02.2017 продовжено строк ліквідації ПАТ «Дельта Банк» на два роки, по 04.10.2019.
Заявник ПАТ «Дельта Банк» просить замінити ПАТ «Омега Банк» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк».
Представник заявника в засідання не з'явився, вимоги не підтримав, доказів свого становища на момент судового розгляду не надав.
Представник ПАТ «Сбербанк» (Кредитор) вимоги заперечив та вказав про відсутність прав вимоги у ПАТ «Дельта Банк» на момент розгляду судом заяви по суті. Заперечив можливість задоволення заяви без представника заявника (банку).
Представник ПАТ «УкрГазБанк» (Кредитор, комітет кредиторів) позицію представника ПАТ «Сбербанк» підтримав.
Представник боржника ТОВ «Сван-1» (ліквідатор) вимоги заперечив та просить відмовити в задоволенні заяви про заміну кредитора, оскільки представник заявника в засідання не з'явився, до ліквідатора ТОВ «Сван-1» заявник ПАТ «Дельта Банк» заяву не направляв. Вказує, що ПАТ «Дельта Банк» в процедурі своєї ліквідації продав право вимоги і новим кредитором з 07.03.2019 виступає товариство «Файненс Компані», тому банк не може бути кредитором і належним правонаступником.
Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:
13.04.2008 між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (код ЄДРПОУ 19356840) та ТОВ «Городокконсервмолоко» (код ЄДРПОУ 33177611) укладено Кредитний договір №05-10/05-КЛ від 13.04.2008.
В забезпечення виконання умов кредитного договору між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Сван-1» 15.04.2008 було укладено договір поруки №05-10/05-КЛ-П-2.
Відповідно до п. 1 Договору поруки, поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику в межах кредитних ліній згідно з умовами кредитного договору №05-10/05-КЛ від 15.04.2008.
19.08.2014 між ПАТ «Омега Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до умов договору до АТ «Дельта Банк» переходять права вимоги до позичальників ПАТ «Омега Банк», які виникають з кредитних договорів (з усіма змінами та доповненнями до них).
До заяви АТ «Дельта Банк» за вих. №23.1/1066 від 07.03.2018 додано лише копію витягу з вказаного Договору купівлі-продажу права вимоги від 19.04.2014, який містить лише першу та останню сторінку вказаного договору (том 54, а.с.16-17). Текст вказаного договору у матеріалах справи відсутній.
Відповідно до Додатку №1 (Перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги) до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 в переліку контрагентів за вказаним договором є ТОВ «Городокконсервмолоко» (код ЄДРПОУ 33177611) за договором №05-10/05-КЛ від 15.04.2008.
Копія вказаного додатку міститься в матеріалах справи.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає вимоги заявника такими, що не підлягають до задоволення - з огляду на таке.
Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.
Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Згідно з положеннями ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
У своїй заяві про заміну кредитора правонаступником АТ «Дельта Банк» посилається на Договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», проте суду вказаний договір наданий не був, в матеріалах справи міститься лише витяг з вказаного договору, в якому взагалі відсутні умови та зміст цього договору.
Як встановлено судом заява АТ «Дельта Банк» ліквідатору банкрута не надсилалась.
Боржник та кредитори, кожен окремо, заперечили проти задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну кредитора.
Інших доказів на підтвердження своїх вимог завником до суду подано не було.
Таким чином, заявником не надано суду належних та допустими доказів на підтвердження наявності тих обставин, на які посилається заявник у своїй заяві про заміну кредитора правонаступником, тому в задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд
Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну кредитора - відхилити.
Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Повний текст складено 31.10.2019р.
Суддя Г.М. Скиба