"04" грудня 2019 р. Справа № 922/3108/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Чкан Д.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (Харківська обл., м. Дергачі)
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (м. Харків) , ОСОБА_1 (Київська обл., м. Васільків) , Фермерського господарства "ВЕЕТ" (Харківська обл., с. Мурафа)
про скасування наказу та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації та повернення земельних ділянок у відання держави,
за участю:
прокурора - Хряка О.О. (посвідчення №053701 від 03.09.2019);
представника відповідача (ГУ Держгеокадастру у Харківській області) - не з'явився;
представника відповідача (Слончака В.В.) - адв. Коваленко О.В. (ордер серії ХВ №185519 від 27.09.2019);
представника відповідача (ФГ "BEET") - адв. Коваленко О.В. (ордер серії ХВ №1855000040 від 19.06.2019);
Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (надалі - прокурор) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву, в якій просить:
1) позовні вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 :
- визнати незаконним наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області №2991-СГ від 11.11.2014 щодо надання ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства, строком на 49 років, земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарські угіддя (рілля), розташовані за межами населених пунктів Козіївської сільської ради на території Краснокутського району Харківської області, загальною площею 72,5989 га у тому числі:
- земельна ділянка площею 6,1925 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1165;
- земельна ділянка площею 2,6692 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1166;
- земельна ділянка площею 5,9114 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1170;
- земельна ділянка площею 5,7378 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1164;
- земельна ділянка площею 15,0117 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1168;
- земельна ділянка площею 10,3674 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1169;
- земельна ділянка площею 23,7259 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1171;
- земельна ділянка площею 2,9830 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1167;
2) позовні вимоги до Головного управління Держгеокадстру у Харківській області та фермерського господарства "ВЕЕТ":
- визнати недійсним договір від 29.12.2014, оренди землі площею 6,1925 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1165;
- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 22.01.2015 (номер запису про інше речове право 8464947), площею 6,1925 га із кадастровим номером 6323583200:01:001:1165;
- визнати недійсним договір від 29.12.2014, оренди землі площею 2,6692 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1166;
- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 23.01.2015 (номер запису про інше речове право 8480460), площею 2,6692 га із кадастровим номером 6323583200:01:001:1166;
- визнати недійсним договір від 29.12.2014, оренди землі площею 5,9114 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1170;
- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 22.01.2015 (номер запису про інше речове право 8466269), площею 5,9114 га із кадастровим номером 6323583200:01:001:1170;
- визнати недійсним договір від 29.12.2014, оренди землі площею 5,7378 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1164;
- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 22.01.2015 (номер запису про інше речове право 8498505), площею 5,7378 га із кадастровим номером 6323583200:01:001:1164;
- визнати недійсним договір від 29.12.2014, оренди землі площею 15,0117 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1168;
- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 21.01.2015 (номер запису про інше речове право 8453926), площею 15,0117 га із кадастровим номером 6323583200:01:001:1168;
- визнати недійсним договір від 29.12.2014, оренди землі площею 10,3674 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1169;
- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 23.01.2015 (номер запису про інше речове право 8479486), площею 10,3674 га із кадастровим номером 6323583200:01:001:1169;
- визнати недійсним договір від 29.12.2014, оренди землі площею 23,7259 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1171;
- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 22.01.2015 (номер запису про інше речове право 8465933), площею 23,7259 га із кадастровим номером 6323583200:01:001:1171;
- визнати недійсним договір від 29.12.2014, оренди землі площею 2,9830 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1167;
- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 28.01.2015 (номер запису про інше речове право 8531645), площею 2,9830 га із кадастровим номером 6323583200:01:001:1167.
3) позовні вимоги до фермерського господарства "ВЕЕТ" (код ЄДРПОУ-38289157):
- зобов'язати фермерське господарство "ВЕЕТ" (код ЄДРПОУ - 38289157) повернути у віддання держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822), земельні ділянки державної власності, загальною площею 72,5989 га (кадастрові номери №№6323583200:01:001:1165, 6323583200:01:001:1166, 6323583200:01:001:1170, 6323583200:01:001:1164, 6323583200:01:001:1168, 6323583200:01:001:1169, 6323583200:01:001:1171, 6323583200:01:001:1167), які розташовані за межами населених пунктів Козіївської сільської ради на території Краснокутського району Харківської області.
Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.
Судовий збір прокурор просить стягнути з відповідачів за реквізитами прокуратури Харківської області.
Також у позовній заяві прокурор просить визнати поважними причини пропуску строку давності та поновити його.
Прокурор, обґрунтовуючи підстави для самостійного представництва інтересів держави, зокрема, посилається на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" та зазначає, що уповноваженим органом здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах виступає Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, яке відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд у частині дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за: дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладення цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотримання вимог земельного законодавства органами державної влади, органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них.
Проте, оспорюваний наказ та підписаний договір оренди видано та укладено Головним управлінням Держземагенства у Харківській області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, тому Головне управління Держгеокадастру у Харківській області є відповідачем у справі, а одна й та сама особа (орган) не може бути одночасно позивачем і відповідачем за цим же позовом, оскільки це суперечить нормам цивільного законодавства.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
25.11.2019 ухвалою суду учасників справи було повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 04.12.2019 об 11:00 год.
02.12.2019 прокурор надав письмові пояснення щодо клопотання відповідача (ГУ Держгеокадастру у Харківській області) про залишення без розгляду позовної заяви керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
У наданих поясненнях прокурор просить залишити без задоволення вищевказане клопотання відповідача (ГУ Держгеокадастру у Харківській області), посилаючись на те, що: по-перше, правом на звернення до суду з вимогами про визнання незаконними рішень та недійсними укладених на їх підставі правочинів Держгеокадастр, його посадові особи та Мінагрополітики не наділені. По-друге, у спірних правовідносинах необхідно визначати не загальну правосуб'єктність органу виконавчої влади, тобто абстрактну можливість бути стороною судового процесу, а спеціальну, яка випливає зі змісту законодавчо визначених повноважень та обов'язків юридичної особи у певній сфері діяльності. По-третє, на неможливість одночасного набуття органом виконавчої влади статусу і позивача, і відповідача, наголошує і Верховний Суд в постановах від 23.05.2018 у справі №389/29/17-ц, від 11.02.2019 у справі №183/4638/16 та від 06.02.2019 у справі №587/430/16-ц.
Також в цих поясненнях прокурор вказує, що незгода відповідача з наведеним у позовній заяві на виконання ч. 5 ст. 162 ГПК України обґрунтуванням прокурора щодо визначеної ним підстави представництва, як і неподання прокурором доказів відсутності органів влади, які мають повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, не є підставою для залишення позову без розгляду, як помилково вважає представник ГУ ДГК у Харківській області.
03.12.2019 відповідач (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) надав клопотання про зупинення провадження у справі №922/3108/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
В обґрунтування клопотання відповідач (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) посилається на те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18, зазначену справу прийнято до розгляду у зв'язку з наявністю виключної правової проблеми та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, та у справі №912/2385/18 розглядаються правовідносини, що є подібними правовідносинам у справі №922/3108/19.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача (Головного управління Держгеокадастру у Харківській області) про зупинення провадження у справі №922/3108/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, виходячи з наступного.
На розгляді Верховного Суду знаходиться справа №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.11.2019).
Так, у цій справі підлягає вирішенню питання, чи зобов'язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення прокурора до суду шляхом:
1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;
2) обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?
Крім цього, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Також, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у цій справі є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду:
1) чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;
2) які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом?
З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передаючи на розгляд Великої палати Верховного Суду вище зазначену справу, дійшла висновку про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що може становити порушення принципу юридичної визначеності, тому вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватним й публічними інтересами.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18, у зв'язку з наявністю виключної правової проблеми та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, та призначено її розгляд.
В позовній заяві прокурор зазначає, що Головним управлінням Держземагентства у Харківській області, всупереч вимогам ст.ст. 116, 118, 121, 123, 134 Земельного кодексу України, ст.ст. 7, 12 Закону України "Про фермерське господарство" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) прийнято наказ № 2991-СГ від 11.11.2014 р., яким незаконно передано ОСОБА_1 , а в подальшому - ФГ "ВЕЕТ" у користування земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 72,5989 га.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор, пред'являючи позов в інтересах держави виходить з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення спірної землі із незаконного користування відповідачів.
На думку прокурора, порушення інтересів держави полягає в недотриманні Головним управлінням Держземагентства у Харківській області (Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області) вимог спеціального законодавства, що призвело до незаконної передачі у користування ОСОБА_1 земельних ділянок площею 72,5989 га без проведення обов'язкових земельних торгів (аукціону), чим підривається авторитет держави в особі органів виконавчої влади, які уповноважені на виконання функцій держави та реалізації державної політики на конкретній території.
Посилаючись на пп. 30 п. 3 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №308 від 17.11.2016, прокурор стверджує, що Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд у частині дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладення цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотримання вимог земельного законодавства органами державної влади, органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них.
Оскільки Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, є відповідачем у справі, а одна й та сама особа (орган) не може бути одночасно позивачем і відповідачем за цим же позовом, оскільки це суперечить нормам цивільного законодавства, у спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції (згідно з ст. 122 Земельного кодексу України орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, тобто відповідач) прокурор звертається із позовом самостійно та набуває статусу позивача.
Враховуючи те, що висновок Великої Палати Верховного Суду по справі №912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи №922/3108/19 та підлягатимуть застосуванню у цьому спорі.
Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді "Верховенство права", схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 - 26 березня 2011 року, також зазначала, що однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, яка є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункти 44, 46).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що висновок, наданий Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 може вплинути на оцінку правомірності звернення прокурора з позовом у цій справі, господарський суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання, наданого відповідачем (Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області), та про необхідність зупинення провадження у справі №922/3108/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 ГПК України,
Задовольнити клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 03.12.2019 про зупинення провадження у справі №922/3108/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Зупинити провадження у справі №922/3108/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 04.12.2019.
Суддя В.І. Ольшанченко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.