ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.12.2019Справа № 910/12859/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про зобов'язання вчинити дії,
за участі представників:
позивача: Лисяного В.В.,
відповідача: Закарлюки Н.С., Лічман М.І.,
У вересні 2019 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про зобов'язання останнього усунути недоліки у стані багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Івана Пулюя в місті Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2019 року позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12859/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 жовтня 2019 року.
Проте судове засідання у даній справі, в якому було оголошено перерву на 17 жовтня 2019 року, не відбулося через надходження інформації про замінування приміщень Господарського суду міста Києва.
У зв'язку з наведеними обставинами ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року підготовче судове засідання у даній справі було призначено на 7 листопада 2019 року.
У судовому засіданні 7 листопада 2019 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі № 910/12859/19 на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 5 грудня 2019 року.
22 листопада 2019 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява позивача від 11 листопада 2019 року № 63, в якій останній змінив предмет позову та просив суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" усунути недоліки багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Івана Пулюя у місті Києві, зафіксовані в акті комісії позивача від 5 березня 2019 року про обстеження стану цього багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Івана Пулюя у місті Києві, а саме: виконати припис Київенерго від 29 грудня 2018 року № 0201188003 про заміну старих не повірених лічильників електроенергії на нові; відновити пошкоджені крани, запірну арматуру, засувки у теплопункті будинку; відновити зруйнований асфальт тротуарів між 1 та 3 парадними будинку; усунути підтоплення та затікання води до теплопункту, відновити ливневу каналізацію, що розміщена поруч прибудинкового дитячого майданчика; усунути протікання даху будинку; усунути протікання каналізаційних труб, встановити хомути та стяжки на трубах у підвалах будинку; усунути свищі (отвори) на ливневих трубах будинку; усунути забивання повітрям труб опалення другого парадного в будинку; усунути просідання тротуарів, вхідних груп у під'їзди будинку; усунути просідання та руйнування сходів до підвальних приміщень будинку; відновити систему освітлення у підвальних та технічних приміщеннях будинку; відновити підпірні стіни біля будинку; відновити замки та фурнітуру на дверях підвальних та технічних приміщень будинку; відновити стан під'їздів будинку, сходових клітин (усунути тріщини на стінах, замінити деформований кахель на підлозі).
За умовами частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Враховуючи те, що заява об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" відповідає вимогам статті 46 ГПК України, подана до закінчення підготовчого засідання, і факт її отримання відповідачем підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не заперечується товариством з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", зазначена заява приймається судом до розгляду.
Разом із тим у листопаді 2019 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 20 листопада 2019 року, в якому останній вказав на те, що позивачем у встановленому законом порядку не було сплачено судовий збір за подання до суду його позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 11 листопада 2019 року № 63, яка містить 14 вимог немайнового характеру. Крім того, у вказаному відзиві товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" зазначило, що відповідач припинив надання позивачу житлово-комунальних послуг 29 грудня 2018 року, тоді як останнім не було надано жодних доказів, що підтверджують конкретний період виникнення вищенаведених недоліків багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Івана Пулюя у місті Києві.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також правові підстави позову.
Проте зі змісту позовної заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2", з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову від 11 листопада 2019 року № 63, вбачається, що останнім у встановленому законом порядку не було зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у новій редакції, а також не наведено правових підстав цього позову.
Так, позивачем не було надано суду припису Київенерго від 29 грудня 2018 року № 0201188003 про заміну старих не повірених лічильників електроенергії на нові, який становить зміст позовних вимог та виконання якого є предметом спору в даній справі, а також не вказано періоду, за який виникли зазначені ним недоліки багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Івана Пулюя у місті Києві, не уточнено їх ідентифікуючих істотних ознак по кожній вимозі окремо (конкретного місця, часу та характеру виникнення з посиланням на відповідні документи).
Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 1 921,00 грн.
За умовами підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Зі змісту поданої об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" позовної заяви (у редакції заяви про зміну предмета спору від 11 листопада 2019 року № 63) вбачається, що позивачем було заявлено чотирнадцять позовних вимог немайнового характеру про зобов'язання відповідача: 1) виконати припис Київенерго від 29 грудня 2018 року № 0201188003 про заміну старих не повірених лічильників електроенергії на нові; 2) відновити пошкоджені крани, запірну арматуру, засувки у теплопункті будинку; 3) відновити зруйнований асфальт тротуарів між 1 та 3 парадними будинку; 4) усунути підтоплення та затікання води до теплопункту, відновити ливневу каналізацію, що розміщена поруч прибудинкового дитячого майданчика; 5) усунути протікання даху будинку; 6) усунути протікання каналізаційних труб, встановити хомути та стяжки на трубах у підвалах будинку; 7) усунути свищі (отвори) на ливневих трубах будинку; 8) усунути забивання повітрям труб опалення другого парадного в будинку; 9) усунути просідання тротуарів, вхідних груп у під'їзди будинку; 10) усунути просідання та руйнування сходів до підвальних приміщень будинку; 11) відновити систему освітлення у підвальних та технічних приміщеннях будинку;12) відновити підпірні стіни біля будинку; 13) відновити замки та фурнітуру на дверях підвальних та технічних приміщень будинку; 14) відновити стан під'їздів будинку, сходових клітин (усунути тріщини на стінах, замінити деформований кахель на підлозі).
Відтак, за чинним законодавством об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" мало сплатити за подання до суду цієї позовної заяви судовий збір у розмірі 26 894,00 грн.
Водночас з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 10 вересня 2019 року № 177 вбачається, що за подачу даної позовної заяви позивач перерахував до Державного бюджету України судовий збір у розмірі лише 1 921,00 грн., недоплативши таким чином судовий збір в сумі 24 973,00 грн.
Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" без руху.
Частинами 12, 13 статті 176 ГПК України встановлено, що у випадку, коли позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Керуючись статтями 174, ч. 11 ст. 176, 182, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" залишити без руху.
Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у новій редакції (зокрема, припис Київенерго від 29 грудня 2018 року № 0201188003 про заміну старих не повірених лічильників електроенергії на нові), письмові пояснення із зазначенням правових підстав позову, а також докази сплати судового збору у розмірі 24 973,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Дата складення повного тексту: 5 грудня 2019 року
Суддя Є.В. Павленко