ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.12.2019Справа № 910/8440/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 28.11.2019 про роз'яснення ухвали суду від 26.11.2019 у справі № 910/8440/19
за позовом публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»
до акціонерного товариства «Українська залізниця»
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 593 765 482,00 грн.
та зустрічним позовом акціонерного товариства «Українська залізниця»
до публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»
про визнання зобов'язання за договором № 81/2018-ЦЮ припиненим
Без повідомлення представників сторін,
Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов'язання відповідача прийняти у позивача товар - пасажирські вагони купейні спальні у кількості 21 одиниця відповідно до специфікації (додатки 1, 2 до договору на закупівлю пасажирських вагонів № 81/2018-ЦЮ від 30.08.2018) та стягнення 593 765 482,00 грн., у тому числі 176 673 420, 00 грн. - попередньої оплати (аванс) у розмірі 30 % від вартості товару, 412 237 980, 00 грн. - решту вартості товару, 3 424 099, 14 грн. - інфляційні втрати, 1 429 982, 90 грн. - 3 % річних.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором № 81/2018-ЦЮ від 30.08.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8440/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 30.07.2019.
Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 23.07.2019 акціонерне товариство «Українська залізниця» подало зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання зобов'язання за договором № 81/2018-ЦЮ припиненим.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 зустрічну позовну заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України залишено без руху.
Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.08.2019 акціонерне товариство «Українська залізниця» подало докази сплати судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання на 13.08.19.
З метою забезпечення процесуальних прав учасників у судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви.
У підготовчому засіданні суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.11.2019.
У судовому засіданні 19.11.2019 у справі з технічних причин була оголошена перерва до 26.11.2019.
У судовому засіданні 26.11.2019 за результатами розгляду клопотань представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» подав заяву про відвід судді.
Подана заява мотивована тим, що суд відмовив у задоволенні клопотань представника Акціонерного товариства «Українська залізниця», що на думку заявника позбавило його права на захист своїх інтересів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 відвід судді визнано необґрунтованим і заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді від розгляду справи № 910/8440/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
За результатами розгляду заяви про відвід (визначеним автоматичним розподілом справ суддею) Господарським судом міста Києва 28.11.2019 винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді від розгляду справи № 910/8440/19.
До Господарського суду міста Києва 28.11.2019 надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2019, якою визнано відвід судді необґрунтованим та передано заяву про відвід для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Заявник вважає судове рішення від 26.11.2019 складним та незрозумілим. У результаті системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України, заявник дійшов висновку, що суддя, якому заявлено необґрунтований відвід не може вчиняти процесуальні дії, пов'язані з розглядом справи. Заявник сподівався на зупинення провадження у справі з моменту заявлення ним відводу судді до вирішення питання про відвід іншим суддею.
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України визначено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У даному випадку заявник вимагає надати роз'яснення судового рішення, що не підлягає примусовому виконанню і не підпадає під правове регулювання статті 245 Господарського кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 43 Господарського кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій,спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи за визначенням пункту першого частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України судом може бути визнано зловживанням процесуальним правом.
У даному випадку, заяву про відвід судді зроблено особою, яка є адвокатом, тобто особою, що повинна мати необхідний обсяг знань в галузі права, у тому числі і знання вимоги частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Виходячи з наведеного, судом встановлено факт зловживання представником Акціонерного товариства «Українська Залізниця» Мельником М.А. процесуальним правом учасника судового розгляду шляхом заявлення завідомо необґрунтованого відводу судді у справі.
Заявлення іншим представником того ж учасника провадження вимоги про роз'яснення судового рішення за наслідками розгляду необґрунтованої заяви про відвід судді, яке не потребує додаткового роз'яснення і не підпадає під правове регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України, з метою створення штучної підстави для апеляційного оскарження має прямі ознаки шикани.
Відповідно до частини четвертої статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Частиною третьою статті 43 Господарського кодексу України встановлено, що у випадку визнання подання скарги, заяви, клопотання зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва залишає без розгляду заяву представника Акціонерного товариства «Українська Залізниця» адвоката Поліщук Ю.В. про роз'яснення ухвали від 26.11.2019.
Керуючись статтями 245, 232-235 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Заяву представника Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 року у справі №910/8440/19 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (05.12.2019) та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя Т.Ю. Кирилюк