Ухвала від 05.12.2019 по справі 904/11028/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про самовідвід судді

05.12.2019 Справа № 904/11028/15

Розглянувши заяви №б/н від 04.12.19р. Меркулової О.А., Руденка А.П. про відвід судді Суховарова А.В.

у справі

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка Кіровоградської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149)

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Суховаров А.В.) перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149) про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 19.11.2019р. розгляд справи №904/11028/15 відкладено на 04.12.2019р. на 11:00 год.

04.12.2019 від засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1 надійшла заява №б/н від 04.12.19р. про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/11028/15 та передачу справи №904/11028/15 для розгляду у іншому складі суду в порядку ст. 40 ГПК України, в обґрунтування якої заявник зазначає, що поза межами судового засідання суддею Суховаровим А.В. винесено ухвалу від 04.12.2019 по справі №904/11028/15, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженності судді Суховарова А.В.

04.12.2019 року від директора ТОВ "МіК" Руденко А.П. надійшла заява №б/н від 04.12.19р. про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/11028/15, в обґрунтування якої заявник зазначає, що поза межами судового засідання суддею Суховаровим А.В. винесено ухвалу від 04.12.2019 по справі№904/11028/15, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженності судді Суховарова А.В.

04.12.19р. суддею Суховаровим А.В. винесено ухвалу, якою:

- заявлений директором Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Руденко А.П. відвід судді Суховарову А.В. від розгляду справи №904/11028/15 визнано необґрунтованим;

- заявлений засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Меркуловою О.А. відвід судді Суховарову А.В. від розгляду справи №904/11028/15 визнано необґрунтованим;

- матеріали справи №904/11028/15 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Меркулової О.А. (вх.№55910/19 від 04.12.2019) про відвід судді Суховарова А.В., заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Руденка А.П. (вх.№55948/19 від 04.12.2019) про відвід судді Суховарова А.В., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

04.12.2019 року розпорядженнями №1952, №1953 керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали по вх. №55910/19 та вх.№55948/19 справи №904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл, у зв'язку з тим, що судді Суховарову А.В. заявлено відводи від розгляду справи.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019р. заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Суховарова А.В. передано на розгляд судді Камші Н.М.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно зі ст.36 ГПК України: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Слід зазначити, що у моєму провадженні перебувала справа №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", с.Надеждівка, Криворізького району. Під час розгляду даної справи керівництво боржника звинуватило мене у скоєнні кримінальних злочинів, зв'язках з арбітражним керуючим Жиленко Н.О. та сепаратистами. Ухвалою від 05.04.2016р. мною задоволено заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

Також у моєму провадженні перебувала справа №904/9588/17 за позовом ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг до ТОВ "МІК" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У судовому засіданні керівник боржника також звинуватила мене в упередженості, необ'єктивності, тому ухвалою від 19.12.17р. я задовольнила самовідвід від розгляду даної справи.

Заява №б/н від 04.12.19р. ОСОБА_2 про відвід судді Суховарова А.В. містить безпідставні звинувачення на адресу судді Камші Н.М. у скоєнні кримінального злочину та містить погрози життю судді Камші Н. М .

З урахуванням вищевикладеного та з метою уникнення безпідставних звинувачень у кримінальних злочинах, упередженості та необ'єктивності під час розгляду вищезазначених заяв вважаю за необхідне заявити про свій самовідвід від розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Суховарова А.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід від розгляду заяв №б/н від 04.12.19р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Суховарова А.В.

Передати справу №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149) для вирішення питання щодо розгляду заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Меркулової О.А. про відвід судді Суховарова А.В., заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Руденка А.П. про відвід судді Суховарова А.В.

Ухвала набирає законної сили з 05.12.19р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша