Постанова
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 760/20341/16-ц
провадження № 61-29381св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Галеан» ЛТД, ОСОБА_2 , Державна служба інтелектуальної власності України, Державна фіскальна служба України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан» ЛТД на рішення Солом'янського районного суду м. Києва у складі судді Кізюн Л. І.
від 09 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Соколової В. В., Поліщук Н. В., Усика Г. І., від 25 вересня 2017 року,
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан» ЛТД (далі -
ТОВ «Галеан»), ОСОБА_2 , Державної служби інтелектуальної власності України (далі - ДСІВ України), Державної фіскальної служби України
(далі - ДФС України) про захист прав інтелектуальної власності, визнання декларованого патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити дії.
Позовну заяву мотивовано тим, що вона є власником корисної моделі «Композиція активних компонентів визначеного хімічного складу, що є сировиною для виробництва та збагачення продуктів спеціального дієтичного споживання, продуктів дитячого харчування, функціональних харчових продуктів, харчових продуктів для спеціального медичного призначення, дієтичних добавок та харчових продуктів на промислових підприємствах», що підтверджується патентом України № НОМЕР_3. 05 жовтня 2016 року Київська міська митниця ДФС України повідомила ТОВ «Українське дитяче харчування НВП», директором якого є позивач, про призупинення митного оформлення товарів з огляду на внесення до відповідного митного реєстру відомостей про об'єкт права інтелектуальної власності за патентом України від 10 червня 2016 року № НОМЕР_1 «Комплекс у вигляді збагачувального преміксу для застосування як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування - безалкогольних напоїв, молочних та м'ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо», винахідником якого вказано ОСОБА_2 .
Посилаючись на те, що патент № НОМЕР_1 грубо порушує її права та не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеної частиною другою статті 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», позивач просила визнати його недійсним, зобов'язати ДСІВ України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним вказаного патентута опублікувати ці відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність», зобов'язати ДФС України виключити з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності запис про патент № НОМЕР_1.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано повністю недійсним патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «Комплекс у вигляді збагачувального преміксу для застосування як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування - безалкогольних напоїв, молочних та м'ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо».
Зобов'язано ДСІВ України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання повністю недійсним вказаного патенту № НОМЕР_1 та опублікувати ці відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність».
В іншій частині позову відмовлено.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з даних висновку експертизи від 17 червня 2016 року, складеного Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності», відповідно до якого корисна модель за патентом № НОМЕР_1 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеної частиною другою
статті 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», а саме відносно незалежного пункту 1 формули не визнається новою відповідно до частини третьої статті 7 цього Закону.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Галеан» відхилено, а рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 червня 2017 року залишено без змін.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання оспорюваного патенту № НОМЕР_1 недійсним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Галеан» просить скасувати судові рішення із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що патент України від 11 березня
2014 року № НОМЕР_3, власником якого була позивач та порушення своїх прав яким вона обґрунтовувала позов, визнано недійсним рішенням Солом'янського районного суду від 22 листопада 2016 року, яке набрало законної сили. Отже, на час розгляду справи судами попередніх інстанцій права позивача належним відповідачу патентом України № НОМЕР_1 порушені не були, на що суди уваги не звернули. Наданий позивачем експертний висновок не є обов'язковим для суду, а повинен оцінюватися у сукупності з іншими доказами.
Відзив на касаційну скаргу
У лютому 2018 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність ухвалених у справі судових рішень.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та зупинено виконання рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справа передана до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 належало право інтелектуальної власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» (патент України від 11 березня 2014 року № НОМЕР_3).
30 жовтня 2015 року ТОВ «Галеан» та ОСОБА_2 була подана заявка № u201510591 на реєстрацію корисної моделі «Композиція у вигляді збагачувального преміксу для застосування як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування - безалкогольних напоїв, молочних та м'ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо». За результатами розгляду матеріалів вказаної заявки 10 лютого 2015 року ДСІВ України було прийнято рішення про видачу патенту № НОМЕР_1.
Відповідно до даних з Державного реєстру патентів України на корисні моделі винахідником зазначеної корисної моделі є ОСОБА_2
11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ДП «Український інститут промислової власності» з клопотанням про проведення експертизи запатентованої корисної моделі № НОМЕР_1 на відповідність умовам патентоздатності.
За результатами проведеної експертизи ДП «Український інститут промислової власності» складено висновок від 17 червня 2016 року, відповідно до якого запатентована корисна модель за деклараційним патентом України на корисну модель № НОМЕР_2 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеної частиною другою статті 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме відносно незалежного пункту 1 формули не визнається новою відповідно до частини третьої статті 7 цього Закону.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада
2016 року, яке набрало законної сили 22 лютого 2017 року, задоволено позов ТОВ «Галеан» до ДСІВ України, ОСОБА_1 та визнано недійсним повністю патент України від 11 березня 2014 року № НОМЕР_3, оскільки корисна модель не є новою і не відповідає умові промислової придатності.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.
До об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать винаходи, корисні моделі, промислові зразки (частина перша статті 420 ЦК України).
Згідно зі статтею 460 ЦК України корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання. Об'єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології. Законом можуть бути встановлені продукти та процеси, які не є придатними для набуття права інтелектуальної власності на них відповідно до цієї статті.
Положеннями статті 462 ЦК України визначено, що набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. Умови та порядок видачі патенту встановлюються законом.
Відповідно до статті 469 ЦК України, права інтелектуальної власності на корисну модель визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом
Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про охорону прав на винахід і корисну модель» корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і є промислово придатною.
Згідно зі статтею 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;
б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці; в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону;
г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.
З метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності. За подання клопотання сплачується збір. При визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.
Установивши, що корисна модель за патентом України від 10 лютого
2016 року № 104479 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеної для неї частиною другою статті 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про визнання оспорюваного патенту недійсним із зобов'язанням ДСІВ України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання повністю недійсним вказаного патенту № НОМЕР_1 та опублікувати ці відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність».
Такого висновку суди дійшли з огляду на результати проведеної за клопотанням позивача 17 червня 2016 року ДП «Український інститут інтелектуальної власності» експертизи, відповідно до яких запатентована корисна модель за деклараційним патентом України на корисну модель
№ НОМЕР_2 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеної частиною другою статті 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме відносно незалежного пункту 1 формули не визнається новою відповідно до частини третьої статті 7 цього Закону.
Вказана експертиза була проведена уповноваженим відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» експертним закладом.
Суди першої та апеляційної інстанцій, оцінивши зазначений висновок експертизи як письмовий доказ у встановленому порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України 2004 року, дійшли обґрунтованого висновку про належність цього доказу, а тому доводи касаційної скарги про те, що суди помилково взяли його до уваги є необґрунтованими.
При цьому відповідач, заперечуючи проти вказаного експертного висновку, не був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення відповідної судової експертизи та у силу положення статей 57-60 ЦПК України 2004 року доводити свої вимоги належними та допустимими доказами, однак таким правом він не скористався, не спростував надані позивачем докази.
Посилання в касаційній скарзі на те, що права позивача оспорюваним патентом порушені не були є необґрунтованими, оскільки на підставі цього патенту 05 жовтня 2016 року Київською митницею ДФС України було здійснено призупинення митного оформлення товарів, одержувачем якого є ТОВ «Українське дитяче харчування НВП», а його директором -
ОСОБА_1 (а. с. 28 т. 1). Крім того, тлумачення положення
статті 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» свідчить, що суб'єктом, який може звертатися із вимогами про визнання недійсним патенту може бути будь-яка заінтересована особа. Цим положенням не передбачено певних кваліфікуючих вимог до особи, що звертається з відповідною вимогою. Визнання у судовому порядку недійсним належного позивачу патенту № НОМЕР_3 не може свідчити про відсутність у неї прав на оскарження спірного патенту № 104479, оскільки на момент звернення позивача до суду із цим позовом у листопаді 2016 року рішення суду про визнання патенту № НОМЕР_3 не набрало законної сили
(22 лютого 2017 року).
Доводи касаційної скарги щодо неналежної поведінки судді першої інстанції, були предметом оцінки судом апеляційної інстанції, суд обґрунтовано не взяв їх до уваги, оскільки такі доводи виходять за межі визначених цивільно-процесуальним законодавством повноважень суду, який здійснює перегляд судових рішень, а не перевірку поведінки судді. Доводів щодо обґрунтованість відводу судді Кізюн Л. І. апеляційна скарга не містила, а тому суд розглянув справу в межах доводів скарги і не знайшов підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Посилання у касаційній скарзі про наявність правових підстав для відводу судді першої інстанції є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судових рішень з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 411 ЦПК України, оскільки доказів про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції), на яке посилається заявник, матеріали справи не містять. Інші доводи щодо упередженості судді ґрунтуються на припущеннях і колегією суддів до уваги не беруться.
Крім того, ні матеріали справи, ні відкриті джерела інформації не містять даних про притягнення судді Кізюн Л. І. до дисциплінарної відповідальності за заявою відповідачів за наведених ними обставин.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують установлені судами попередніх інстанцій обставини та зводяться лише до переоцінки доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України не належить до компетенції суду касаційної інстанції.
Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Суди попередніх інстанцій забезпечили повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, оскаржувані судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан» ЛТД залишити без задоволення, а рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 25 вересня 2017 року - без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
С. Ф. Хопта