29 листопада 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 41-01/361/19 від 05 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Фастівської районної ради Київської області, будучи суб'єктом декларування, на якого поширюється дія Закону, подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію за 2017 рік із завідомо недостовірними відомостіми.
Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
На зазначену постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.
Вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Звертаючись з апеляційною скаргою на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, прокурор посилаючись на ч. 1 ст. 55 Конституції України, якою гарантоване право на оскарження в суді рішень, а також Главу 24 КУпАП, якою, на думку прокурора, не встановлено обмежень щодо оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, вважає, що постанова від 14 листопада 2019року може бути оскаржена.
З таким твердженням погоджується апеляційний суд, оскільки положеннями ст. 294 КУпАП не встановлено обмежень стосовно оскарження судових рішень, ухвалених за результатами розгляду судом першої інстанції справ про адміністративні правопорушення.
Саме після розгляду Європейським судом з прав людини справи «Гурепка проти України» (Заява № 61406/00) шляхом внесення змін до ст. 294 КУпАП державою забезпечене, передбачене ст. 129 Конституції України право на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.
Стосовно ст. 55 Конституції України, то вказана норма закону гарантує саме людині захист її прав і свобод судом, в той час як прокурор діє від імені держави.
Таке право людині, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Совтрансавто Холдинг» проти України» (Заява № 48553/99) юридичній особі, гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження прокурора визначені Законом України «Про прокуратуру», зокрема Главою IV цього закону.
Стосовно його права на оскарження до апеляційного суду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, то відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП таким правом він наділений лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.
З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки прокурор не є суб'єктом оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Р.Трясун