03 грудня 2019 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Юзькової О.Л., від 20 серпня 2019 року в (повний текс складено 30 серпня 2019 року) справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та за позовами третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року в задоволенні, як первісного позову ОСОБА_2 , так і зустрічних позовів ОСОБА_1 та третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.
ОСОБА_1 в частині відмови у задоволенні його позову з судовим рішенням не погодився та 15 жовтня 2019 року, з порушенням встановленого ст. 354 ЦПК України стоку, подав апеляційну скаргу, оскільки відповідно до розписки наявної в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення отримав 10 вересня 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.
На виконання вказаної ухвалу скаржником надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Між тим, у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.
Наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, поважними визнати не можна.
Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки ( а.с.136 т.3 ) ОСОБА_1 отримав копію рішення у справі 10 вересня 2019 року.
З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 15 жовтня 2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
Наведені скаржником твердження, що копію судового рішення ним було отримано лише 13 вересня 2019 року не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Згідно з пунктом 8 статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняття рішення у їх справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).
Передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).
Особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду справ у яких її залучено до участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 272 ЦПК України, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.
Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Положеннями п. 4) ч. 1 ст. 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, оскільки у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.
Наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, поважними визнати не можна.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 358 ЦПК України,
У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року в (повний текс складено 30 серпня 2019 року) справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та за позовами третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відмовити.
Повернути скаржнику апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя С.В. Лівінський