Справа № 11-cc/824/6046/2019 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
29 листопада 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 і продовжено строк відсторонення від посади завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи до 09 грудня 2019 року включно щодо
ОСОБА_8 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина, працює на посаді завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, може знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників цього кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади. На думку апелянта, повідомлення про підозру ОСОБА_8 є необґрунтованим, а відомості, які в ньому містяться, не підтверджуються доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження. Крім того, захисник вказує, що в клопотанні прокурора, всупереч вимог ч. 2 ст. 158 КПК України, не обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Також автор апеляції вважає необґрунтованими доводи прокурора, що ОСОБА_8 може незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити чи підробити документи щодо реєстрації та проведення експертиз, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому захисник запевняє, що обсяг повноважень ОСОБА_8 не надає йому можливості прямо або опосередковано впливати на позицію свідків у провадженні, які на даний час взагалі відсутні у кримінальному провадженні.
Як стверджує апелянт, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_8 від посади, є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, а також, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, захисник звертає увагу, що прокурор не врахував негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_8 , оскільки останній має на утриманні неповнолітнього сина та дружину, а посада завідувача відділу Київського клінічного бюро судово-медичної експертизи являється єдиним місцем роботи підозрюваного та є його єдиним джерелом доходу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Для вирішення питання про відсторонення від посади чи продовження строку відсторонення від посади, у відповідності до вимог закону, слідчий суддя зобов'язаний перевірити, чи подано слідчим, прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи були дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000003114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України.
13 серпня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
15 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року ОСОБА_8 було відсторонено від посади завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.
10 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи до 13 жовтня 2019 року.
07 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 12 лютого 2020 року.
08 жовтня 2019 року (клопотання датоване 07 жовтня 2019 року) прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, а перебування підозрюваного на посаді завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи може негативно вплинути на хід досудового розслідування, оскільки продовжують існувати ризики того, підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
09 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено і продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи до 09 грудня 2019 року включно.
Прокурором в клопотанні приведені докази підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні прокурора доказів слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати на даному етапі досудового розслідування обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Оцінюючи зазначені у клопотанні прокурора доводи стосовно наявності правових підстав для продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя з достатньою повнотою врахував як конкретні обставини кримінального правопорушення, так і обставини, які свідчать про продовження існування ризиків того, що, перебуваючи на посаді завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_8 може знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, колегія суддів вважає, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на вказаній посаді до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об'єктивного досудового розслідування, а тому доводи захисника стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 - 158 КПК України, вирішив питання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи до 09 грудня 2019 року включно.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 154 - 158, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 і продовжено строк відсторонення від посади завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи до 09 грудня 2019 року включно щодо ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4