Апеляційне провадження № 22-ц/824/16989/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
м. Київ Справа № 755/9141/19
02 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Галагана В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 аліменти на доньку, ОСОБА_3 у розмірі 3 000,00 грн. щомісячно, з подальшою індексацією аліментів, починаючи з 05 червня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму додаткових витрат на дитину у розмірі 138 714,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 2 155,54 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Повний текст рішення складено 22 липня 2019 року.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, 20 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на доньку ОСОБА_3 у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно, в іншій частині позову відмовити.
Також, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення суду дізнався після того, як 08.11.2019 року було накладено арешт на рахунки. 11.11.2019 року державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві Радіонов Юрій Андрійович повідомив, що арешт накладено під час примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року. 12.11.2019 року ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи № 755/9141/19 в суді та рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року, про що було зроблено відмітку в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.
Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі.
Розгляд справи проводився в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Повний текст рішення складено 22 липня 2019 року.
Згідно супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року учасникам справи було направлено копію рішення суду від 22 липня 2019 року (а.с. 100), проте відомості про отримання чи не отримання вказаного рішення суду відповідачем ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
12 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи (а.с. 106).
Апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_1 до суду першої інстанції 20 листопада 2019 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня ознайомлення з повним текстом рішення суду.
Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.
Також, в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 зазначив, що звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження чого долучив завірену копію довідки МСЕК серії АВ №1053505 від 26.12.2018 року, відповідно до якої є інвалідом другої групи (а.с. 120).
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема особи з інвалідністю Iта IIгруп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ № 1053505 ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з 26 грудня 2018 року довічно (а.с. 120).
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Галагана В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: