02 грудня 2019 року
Київ
справа №826/5455/18
адміністративне провадження №К/9901/23605/19
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач Гусак М. Б.,
судді Гімон М. М., Усенко Є. А.,
за участю:
секретаря судового засідання Хом'яка О. А.,
представника позивача - Верещаги Т. В.,
представників відповідача - Бабича В. В., Єгорова О. В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У судовому засіданні, призначеному на 2 грудня 2019 року, представник позивача - адвокат Верещага Т. В. заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Гусака М. Б., суддів Гімона М. М., Усенко Є. А.
Обґрунтовуючи підстави для відводу, адвокат Верещага Т. В. вказав на те, що у матеріалах справи є висновок науково-правової експертизи, який може вплинути на неупередженість та об'єктивність колегії суддів, тоді як колегія суддів не з'ясувала обставини щодо терміну дії цього висновку.
Заява про відвід була зроблена після вирішення колегією суддів клопотання адвоката Верещаги Т. В. про відкладення розгляду справи для з'ясування зазначених обставин, за результатами якого в задоволенні клопотання було відмовлено.
Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Наведені адвокатом Верещагою Т. В. підстави для відводу не свідчать про винятковість випадку у розумінні частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на це, заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву адвоката Верещаги Тараса Валерійовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гусака Миколи Борисовича, Гімона Миколи Михайловича, Усенко Євгенії Андріївні у адміністративній справі № 826/5455/18 залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: М. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписЄ. А. Усенко