04 грудня 2019 року
м. Київ
справа №826/7422/18
адміністративне провадження №К/9901/33252/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35», яка підписана представником - адвокатом Бондарем Олегом Михайловичем на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року по справі № 826/7422/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Пласке», Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування розпоряджень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35», звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Пласке», Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 27 лютого 2019 року, просило:
1) визнати протиправними дії Антимонопольного комітету України при проведенні дослідження відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції порядку використання та підключення до Інформаційної системи портового співтовариства стосовно:
- направлення вимог про надання інформації від 12 грудня 2016 року № 130-29/08-13194 та від 11 квітня 2017 року № 130-29/08-3944;
- маніпулювання при підборі доказів та обґрунтувань при формуванні висновків та змісту листа від 19 квітня 2017 року № 130-29/01-4283;
- оприлюднення та направлення на адресу Кабінету Міністрів України листа від 19 квітня 2017 року № 130-29/01-4283;
2) визнати протиправними дії Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України Загребельської А.А. при розслідуванні справи № 143-26.13/97-17 та справи № 143-26.13/44-18 за ознаками порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» законодавства про захист економічної конкуренції:
- прийняття розпорядження від 09 серпня 2017 року № 08/158-р про початок розгляду справи № 143-26.13/97-17 на підставі недостовірної інформації;
- направлення вимоги про надання інформації від 15 вересня 2017 року № 143-24/08-10064;
- прийняття розпорядження від 13 квітня 2018 року № 08/77-р про початок розгляду справи № 143-26.13/44-18;
- приховування змісту постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 pоку по справі № 916/4612/15 та інших наявних доказів;
- приховування документально підтверджених фактів порушень при розгляді справ № 143-26.13/97-17 та № 143-26.13/44-18;
3) скасувати Розпорядження від 09 серпня 2017 року № 08/158-р про початок розгляду справи № 143-26.13/97-17;
4) скасувати Розпорядження від 13 квітня 2018 року № 08/77-р про початок розгляду справи № 143-26.13/44-18;
5) визнати протиправними дії Голови Антимонопольного комітету України Терентьєва Ю.О. при розгляді скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» № ППЛ-В/12.2-210917-2 від 21 вересня 2017 року та № ППЛ-В/12.2-271117-2 від 27 листопада 2017 року стосовно:
- направлення листа № 300-25/02-11647 від 27 жовтня 2017 року за наслідком розгляду скарги № ППЛ-В/12.2-210917-2 від 21 вересня 2017 pоку;
- направлення листа № 300-29/07-21 від 02 січня 2018 року за наслідком розгляду скарги № ППЛ-В/12.2-271117-2 від 27 листопада 2017 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2019 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Антимонопольного комітету України при проведенні дослідження відповідності вимогам законодавства про захист економічної конкуренції порядку використання та підключення до Інформаційної системи портового співтовариства щодо: - направлення вимог про надання інформації від 12 грудня 2016 року № 130-29/08-13194 та від 11 квітня 2017 року № 130-29/08-3944; - оприлюднення та направлення на адресу Кабінету Міністрів України листа від 19 квітня 2017 року № 130-29/01-4283; визнано протиправними дії державного уповноваженого Антимонопольного комітету України Загребельської А.А. при розслідуванні справи № 143-26.13/97-17 та справи № 143-26.13/44-18 за ознаками порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» законодавства про захист економічної конкуренції щодо: - прийняття розпорядження від 09 серпня 2017 року № 08/158-р про початок розгляду справи № 143-26.13/97-17; - направлення вимоги про надання інформації від 15 вересня 2017 року № 143-29/08-10064; - прийняття розпорядження від 13 квітня 2018 року № 08/77-р про початок розгляду справи № 143-26.13/44-18; визнати протиправним та скасовано Розпорядження Антимонопольного комітету України від 09 серпня 2017 року № 08/158-р про початок розгляду справи № 143-26.13/97-17; визнано протиправним та скасовано Розпорядження Антимонопольного комітету України від 13 квітня 2018 року № 08/77-р про початок розгляду справи № 143-26.13/44-18; визнано протиправними дії Голови Антимонопольного комітету України Терентьєва Ю.О. при розгляді скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» № ППЛ-В/12.2-210917-2 від 21 вересня 2017 року та № ППЛ-В/12.2-271117-2 від 27 листопада 2017 року щодо: - направлення листа № 300-29/02-11647 від 27 жовтня 2017 року за наслідком розгляду скарги № ППЛ-В/12.2-210917-2 від 21 вересня 2017 року; - направлення листа № 300-29/07-21 від 02 січня 2018 року за наслідком розгляду скарги № ППЛ-В/12.2-271117-2 від 27 листопада 2017 року.
Позов в іншій частині залишено без задоволення.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу.
Також, не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖІСТИК» подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2019 року та закрити провадження у справі.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖІСТИК» вказувало, що воно не приймало участі у розгляді справи, проте у оскаржуваному розпорядженні Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України Загребельської А.А. від 09 серпня 2017 року № 08/158-р про початок розгляду справи № 143-26.13/97-17 заявником визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖІСТИК».
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задоволено частково.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖІСТИК» - задоволено.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2019 року - скасовано.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Пласке», Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування розпоряджень - закрито.
Вважаючи постанову такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права позивач, який діє через представника - адвоката Бондаря Олега Михайловича подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 29 листопада 2019 року.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що оскаржувану постанову Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалено 17 жовтня 2019 року, її повний текст складено 17 жовтня 2019 року, а касаційну скаргу заявник подав безпосередньо до Верховного Суду 29 листопада 2019 року.
У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано засобами поштового зв'язку 01 листопада 2019 року, що підтверджується витягом про відстеження відправлення за штрих-кодом конверта із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» який додано до касаційної скарги, а також копією конверту із зазначеним штрих-кодом поштового відправлення.
Відповідно до частини 4 статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні та докази приєднанні до неї, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.
Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
На підтвердження доводів клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» до касаційної скарги надано копію конверту, в якому судом апеляційної інстанції надіслана копія постанови від 17 жовтня 2019 року та витяг про відстеження відправлення за штрих-кодом конверта із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», що свідчить про те, що відправлення за штрих-кодом, який міститься на конверті, вручене Товариству з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» 01 листопада 2019 року.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35», отримавши 01 листопада 2019 року копію повного тексту судового рішення, подало 29 листопада 2019 року касаційну скаргу в межах тридцятиденного строку з дня його вручення, що відповідно до частини 2 статті 329 КАС України є підставою для поновлення процесуального строку.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Також установлено, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 120, 331, 334, 338 КАС України, -
Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року по справі № 826/7422/18.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» пропущений з поважних причин процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року по справі № 826/7422/18.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35», яка підписана представником - адвокатом Бондарем Олегом Михайловичем на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року по справі № 826/7422/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Пласке», Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування розпоряджень.
Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/7422/18.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Тацій Л.В.
Суддя Мороз Л.Л.
Суддя Рибачук А.І.