03 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12368/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,
з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,
а також сторін (їх представників):
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської обл. від 15.10.2019р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил (суддя суду І інстанції: Ковальов І.М., час та місце ухвалення судового рішення: 08 год. 30 хв. 15.10.2019р., м.Рівне; дата складання повного тексту судового рішення: не вказана),-
Оскаржуваною ухвалою Рівненського міського суду Рівненської обл. від 15.10.2019р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил (а.с.33).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позову без розгляду (а.с.35-37).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що правові підстави для залишення позовної заяви через повторну неявку позивача до суду були відсутніми, оскільки в перше судове засідання від 20.08.2018р. представник позивача завчасно подав клопотання про відкладення судового розгляду через перебування у відрядженні. В наступне судове засідання від 11.10.2019р. позивачем скеровано до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із об'єктивною неможливістю вирішення спору до розгляду судом справи № 140/3017/19 за позовом ПП «Лідер-Авто-Захід» до Головного управління ДФС у Волинській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.240 КАС України визначено ті обставини, що позивач повторно не з'явився в судові засідання, при цьому був належним чином та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи.
Таким чином, судом констатовано повторну неявку позивача до суду без поважних причин. Також причин своєї неявки позивач суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи не подавав.
Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що ухвалою суду від 05.07.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 20.08.2019р. із викликом сторін (а.с.23).
Про час та місце розгляду справи учасники справи були належним чином та завчасно повідомлені, що стверджується розписками про вручення судових повісток (а.с.24, 25).
19.08.2019р. представник позивача адвокат Таргоній П.В. подав до суду письмове клопотання про перенесення підготовчого засідання по справі, оскільки 20.08.2019р. він перебуватиме у відрядженні в м.Львові (а.с.26).
Вказане клопотання представника позивача фактично було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 31.08.2017р., про що сторони були повідомлені листом суду № 161/10525/18/35634/2018 від 17.08.2018р. (а.с.25).
Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач був повідомлений 02.09.2019р. про наступне судове засідання від 15.10.2019р. (а.с.30), однак в таке не прибув, подавши клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.31).
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що у розглядуваному випадку позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин (від 20.08.2019р. та від 15.10.2019р.).
Зокрема, представник позивача в установленому порядку звернувся 19.08.2019р. до суду із заявою про перенесення розгляду справи через перебування у відрядженні (а.с.26). За таких обставин представник позивача адвокат Таргоній П.В. повідомив причини неявки до суду 20.08.2019р., які фактично були покладені в основу відкладення розгляду справи, а тому його неявка до суду 20.08.2019р. не може вважатися неявкою до суду без поважних причин.
Водночас, як в ухвалі суду про залишення позову без розгляду, так і в протоколі судового засіданні від 20.08.2019р. вирішення клопотання про перенесення (відкладення) розгляду справи не знайшло свого відображення; також судом залишилося без вирішеним клопотання про зупинення провадження в справі.
Окрім цього, приписами ст.268 КАС України передбачені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ. Частиною 3 цієї статті передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Також згідно ч.1 ст.286 КАС України наведена адміністративна справа підлягала вирішенню в 10-денний строк з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що за таких умов правові підстави вважати повторну неявку позивача (його представника) до суду без поважних причин (що покладена в основу ухвали суду про залишення позову без розгляду) у вищевказані судові засідання є відсутніми, при цьому така неявка не перешкоджала розгляду справи, яка віднесена до окремих категорій термінових адміністративних справ.
Також в матеріалах справи є відсутніми будь-які докази неможливості розгляду справи за відсутності сторін (їх представників).
Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції були відсутніми достатні і належні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону.
Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позову без розгляду, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, ч.2 ст.313, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської обл. від 15.10.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 569/12200/19 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 04.12.2019р.