з вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
28 листопада 2019 рокуЛьвів№ ЗВ/857/12/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Старунського Д. М.
суддів -Курильця А. Р.
Мікули О. І.
за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Львові заяву Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №303/586/16-а за позовом Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської міської ради, треті особи Департамент фінансів Закарпатської обласної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації, Державний навчальний заклад «Мукачівський центр професійно-технічної освіти», Державний професійно-технічний навчальний заклад «Мукачівський професійний аграрний ліцей імені Михайла Данканича», Вище професійне училище № 3 м. Мукачево, Публічне акціонерне товариство «Закарпаттягаз», Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
Закарпатська обласна державна адміністрація звернулася до суду з адміністративним позовом до Мукачівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 6-ї позачергової сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради від 12.01.2016 року № 96 «Про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік (нова редакція)» та зобов'язання повторно розглянути та прийняти рішення про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік з дотриманням вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928.
В ході розгляду справи до участі в ній були залучені треті особи Департамент фінансів Закарпатської обласної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації, Державний навчальний заклад «Мукачівський центр професійно-технічної освіти», Державний професійно-технічний навчальний заклад «Мукачівський професійний аграрний ліцей імені Михайла Данканича», Вище професійне училище № 3 м. Мукачево, Публічне акціонерне товариство «Закарпаттягаз», Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго».
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2016 року позов задоволено повністю.
Не погодившись з даними судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
16 червня 2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Мукачівської міської ради задоволено частково. Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2016 року у справі № 303/586/16-а змінено, викладено абзац другий резолютивної частини даного судового рішення в наступній редакції:
Визнано незаконним і нечинним з дня набрання даною постановою законної сили рішення 6-ї позачергової сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради від 12 січня 2016 року № 96 «Про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік (нова редакція)» та зобов'язано Мукачівську міську раду в місячний строк з дня набрання даною постановою законної сили повторно розглянути і прийняти рішення про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік з дотриманням положень підпункту «е» пункту 1 ст.. 89 Бюджетного кодексу України та абзацу 2 ст. 27 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» щодо фінансування підготовки робітничих кадрів у професійно-технічних закладах, розташованих у м. Мукачево, за рахунок видатків, що здійснюються з бюджету м. Мукачево.
В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.
Зобов'язано Мукачівську міську раду невідкладно опублікувати резолютивну частину даної постанови суду у виданні, в якому було офіційно оприлюднено рішення Мукачівської міської ради від 12 січня 2016 року № 96 «Про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік (нова редакція)», після набрання постановою законної сили.
04 серпня 2016 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання виконавчого листа, що виданий Львівським апеляційним адміністративним судому справі № 876/3371/16 (303/586/16-а/303/98/16) про «Визнання незаконним і нечинним з дня набрання даною постановою законної сили рішення 6-ї позачергової сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради від 12 січня 2016 року № 96 «Про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік (нова редакція)» та зобов'язати Мукачівську міську раду в місячний строк з дня набрання даною постановою законної сили повторно розглянути і прийняти рішення про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік з дотриманням положень підпункту «е» пункту 1 ст.. 89 Бюджетного кодексу України та абзацу 2 ст. 27 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» щодо фінансування підготовки робітничих кадрів у професійно-технічних закладах, розташованих у м. Мукачево, за рахунок видатків, що здійснюються з бюджету м. Мукачево», таким, що не підлягає виконанню.
Вказана заява мотивована тим, що копія постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №876/3371/16 від 16.06.2016 на адресу Мукачівської міської ради надійшла та була зареєстрована 05 липня 2016 року. На виконання вищевказаної постанови суду Мукачівською міською радою на 14-й сесії 7-го скликання 07.07.2016 прийнято рішення №275 «Про внесення змін до бюджету міста Мукачево на 2016 рік» з дотриманням положень підпункту «е» пункту 1 ст. 89 Бюджетного кодексу України та абзацу 2 ст. 27 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» щодо фінансування підготовки робітничих кадрів у професійно-технічних закладах, розташованих у м. Мукачево, за рахунок видатків, що здійснюються з бюджету м. Мукачева на 2016 рік. Також, на офіційному веб-сайті Мукачівської міської ради опубліковано вказану постанову Львівського апеляційного адміністративного суду. Тому вважає, що Мукачівською міською радою постанову Львівського апеляційного адміністративного суду виконано в повному обсязі та у зазначені в ній строки. Проте, 05.07.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області Ярош С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51574664 з примусового виконання виконавчого листа №876/3371/16 (303/586/16-а/303/98/16). Вважає, що оскільки обов'язок божника щодо виконання виконавчого листа станом на день розгляду заяви є відсутнім, просить задовольнити подану ним в порядку ч. 4 ст. 259 КАС України заяву.
У відповідності до частини четвертої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на час подання заяви) суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
З 03 жовтня 2018 року згідно зі статтею 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Львівський апеляційний адміністративний суд припинив здійснювати правосуддя, правонаступником якого відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» утворений Восьмий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Волинську, Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Рівненську та Тернопільську області, з місцезнаходженнням у місті Львові.
Згідно пунктів 10 та 12 частини 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції після 15.12.2017 (далі - КАС України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Порядок та підстави розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в редакції Кодексу адміністративного судочинства України після 15.12.2017 та на час її розгляду передбачена статтею 374 КАС України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Колегія суддів зауважує, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі була подана 04 серпня 2016 року, однак не могла бути розглянута у зв'язку з перебуванням матеріалів справи на розгляді у Вищому адміністративному суді України, а в подальшому у Верховному Суді, після чого за неодноразовими вимогами була передана судом першої інстанції в апеляційну інстанцію лише 15 листопада 2019 року.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, частина 1 статті 374 КАС України передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
За змістом частин 2 та 4 статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
За приписами наведеної норми слідує, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню є видання виконавчого листа помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Враховуючи, що заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність обов'язку боржника на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
В обґрунтування необхідності визнання виконавчого листа у справі №876/3371/16 (303/586/16а/303/68/16), що виданий Львівським апеляційним адміністративним судом 04.07.2016 таким, що не підлягає виконанню, Мукачівська міська рада зазначає про добровільне виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №876/3371/16 від 16.06.2016 в повному обсязі у визначені в ній строки, тобто обов'язок боржника відсутній.
З приводу цього, колегія суддів зазначає, що 05.07.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області Ярош С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51574664 з примусового виконання виконавчого листа №876/3371/16 (303/586/16-а/303/98/16) від 04.07.2016, тобто до розгляду питання бюджету на засіданні міської ради (07.07.2016 ).
Крім того, у відповідності із п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV наслідком фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є закінчення виконавчого провадження.
Згідно приписів частин другої та третьої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Встановлено, що станом на час подання заяви про визнання виконавчого листа у справі №876/3371/16 (303/586/16а/303/68/16) таким, що не підлягає виконанню державний виконавець у рамках виконавчого провадження №51574664 не приймав постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV. Отже, станом на час звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню тривала процедура примусового виконання виконавчого листа №824/822/16-а від 16.05.2018.
Доводи заявника про фактичне добровільне виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №876/3371/16 від 16.06.2016 в повному обсязі суд вважає необґрунтованими, адже такі доводи не знайшли свого відображення у відповідній постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №51574664 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV.
Натомість, колегією суддів з інформації про виконавче провадження №51574664 встановлено, що лише 26.12.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ярош С.І. закінчено виконавче провадження на підставі заяви стягувача про повну сплату боржником боргу та п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись статтями 229, 321, 325, 328, 329, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №303/586/16-авідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Д. М. Старунський
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2019