з питання роз'яснення судового рішення
28 листопада 2019 рокуЛьвів№ КДМ/149/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Старунського Д.М.,
суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,
за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Львові заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Яроша Сергія Івановича про роз'яснення резолютивної частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, яку прийнято за наслідками перегляду апеляційної скарги Мукачівської міської ради на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2016 року у справі №303/586/16-а (апеляційне провадження №876/3371/16) за позовом Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської міської ради, треті особи Департамент фінансів Закарпатської обласної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації, Державний навчальний заклад «Мукачівський центр професійно-технічної освіти», Державний професійно-технічний навчальний заклад «Мукачівський професійний аграрний ліцей імені Михайла Данканича», Вище професійне училище № 3 м. Мукачево, Публічне акціонерне товариство «Закарпаттягаз», Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
Закарпатська обласна державна адміністрація звернулася до суду з адміністративним позовом до Мукачівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 6-ї позачергової сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради від 12.01.2016 року № 96 «Про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік (нова редакція)» та зобов'язання повторно розглянути та прийняти рішення про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік з дотриманням вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928.
В ході розгляду справи до участі в ній були залучені треті особи Департамент фінансів Закарпатської обласної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації, Державний навчальний заклад «Мукачівський центр професійно-технічної освіти», Державний професійно-технічний навчальний заклад «Мукачівський професійний аграрний ліцей імені Михайла Данканича», Вище професійне училище № 3 м. Мукачево, Публічне акціонерне товариство «Закарпаттягаз», Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго».
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2016 року позов задоволено повністю.
Не погодившись з даними судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
16 червня 2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Мукачівської міської ради задоволено частково. Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2016 року у справі № 303/586/16-а змінено, викладено абзац другий резолютивної частини даного судового рішення в наступній редакції:
Визнано незаконним і нечинним з дня набрання даною постановою законної сили рішення 6-ї позачергової сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради від 12 січня 2016 року № 96 «Про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік (нова редакція)» та зобов'язати Мукачівську міську раду в місячний строк з дня набрання даною постановою законної сили повторно розглянути і прийняти рішення про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік з дотриманням положень підпункту «е» пункту 1 ст.. 89 Бюджетного кодексу України та абзацу 2 ст. 27 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» щодо фінансування підготовки робітничих кадрів у професійно-технічних закладах, розташованих у м. Мукачево, за рахунок видатків, що здійснюються з бюджету м. Мукачево.
В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.
Зобов'язано Мукачівську міську раду невідкладно опублікувати резолютивну частину даної постанови суду у виданні, в якому було офіційно оприлюднено рішення Мукачівської міської ради від 12 січня 2016 року № 96 «Про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік (нова редакція)», після набрання постановою законної сили.
05 серпня 2016 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Яроша Сергія Івановича про роз'яснення резолютивної частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року №876/3371/16 щодо суми коштів, яку необхідно виділити Мукачівською міською радою для належного фінансування підготовки робітничих кадрів у професійно-технічних закладах міста Мукачева на 2016 рік в повному обсязі.
Вказана заява мотивована тим, що з метою належного та повного виконання рішення суду від 16.06.2016 по справі №876/3371/16, в зв'язку з відсутністю у резолютивній частині зазначеного рішення суду відповідної суми для фінансування закладів ПТО м. Мукачева просить роз'яснити, яку саме суму коштів необхідно виділити Мукачівській міській раді для належного фінансування підготовки робітничих кадрів у професійного-технічних закладах міста Мукачева на 2016 рік в повному обсязі.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.
Заява про роз'яснення судового рішення подана в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції станом на час її подання із доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. № 2453-VI, за змістом якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З 03 жовтня 2018 року згідно зі статтею 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Львівський апеляційний адміністративний суд припинив здійснювати правосуддя, правонаступником якого відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» утворений Восьмий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Волинську, Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Рівненську та Тернопільську області, з місцезнаходженнням у місті Львові.
Згідно пунктів 10 та 12 частини 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції після 15.12.2017 (далі - КАС України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Процедура роз'яснення судового рішення в редакції КАС України після 15.12.2017 передбачена статтею 254 КАС України, за правилами якої і необхідно проводити розгляд наведеної у справі заяви.
Згідно частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Колегія суддів зауважує, що заява про роз'яснення судового рішення у справі була подана 05 серпня 2016 року, однак не могла бути розглянута у зв'язку з перебуванням матеріалів справи на розгляді у Вищому адміністративному суді України, а в подальшому у Верховному Суді, після чого за неодноразовими вимогами була передана судом першої інстанції в апеляційну лише 15 листопада 2019 року.
Переглянувши заяву про роз'яснення резолютивної частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року №876/3371/16, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Частинами першою та другою статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту наведених положень КАС України видно, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
Виходячи із системного тлумачення вказаних положень, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто це спосіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності та викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Колегією суддів встановлено, що резолютивна частина постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 є чіткою за змістом та повністю зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені в заяві державним виконавцем обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення. Резолютивна частина постанови не містить інформації щодо суми коштів, яку необхідно виділити і вказівка на такі суми в порядку роз'яснення рішення є незаконною, так як змінить суть ухваленого рішення.
Законність та обґрунтованість постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 303/586/16-а (2а/303/98/16) підтверджується і постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року за наслідками перегляду її в касаційному порядку.
Крім того, як видно з доданих до заяви про роз'яснення судового рішення копій матеріалів виконавчого провадження, зокрема листів Мукачівської міської ради від 11.07.2016 №1040/01-14 та від 29.07.2016 №1137/01-14, що Мукачівською міською радою в повному обсязі виконано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №303/586/16-а шляхом прийняття рішення №275 «Про внесення змін до бюджету міста Мукачево на 2016 рік», яким передбачено фінансування підготовки робітничих кадрів у професійно-технічних закладах міста Мукачева на 2016 рік в повному обсязі згідно поданих ними розрахунків.
Колегія суддів зауважує, що механізм і порядок примусового виконання рішення суду до 05 жовтня 2016 року визначався Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, а тому у відповідності до наведеного закону відповідна виконавча служба, на виконання якої передано до примусового виконання виконавчий лист, зобов'язана була з'ясувати питання щодо повного чи неповного виконання рішення суду, і у випадку неповного виконання застосувати примусове виконання. Разом з тим, виникнення нових спірних правовідносин не виключало можливість повторного звернення до суду з відповідним позовом.
Судом на підставі інформації про виконавче провадження №51574664 також встановлено, що 26.12.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ярош С.І. закінчено виконавче провадження на підставі заяви стягувача про повну сплату боржником боргу та п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999№ 606-XIV у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз'яснення судового рішення, відсутні.
Таким чином,суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення резолютивної частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі №303/586/16-а (апеляційне провадження №876/3371/16).
Керуючись статтями 254, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Яроша Сергія Івановича про роз'яснення резолютивної частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, яку прийнято за наслідками перегляду апеляційної скарги Мукачівської міської ради на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2016 року у справі №303/586/16-а (апеляційне провадження №876/3371/16) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2019