Справа № 953/21199/19
н/п 3/953/3896/19
"04" грудня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.09.2017, центр 6341,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
12.10.2019 о 09:30 год. в м. Харків, по вул. Поздовжній, буд. 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Viper V250 C, д/н. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, млява мова, характерний запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 12.10.2019 він домовився зустрітися з мото-мастером ОСОБА_2 на території школи № 16, з приводу ремонту належного йому мотоциклу д/н. НОМЕР_3 , оскільки згоріла катушка запалювання. Роздивляючись вказаний транспортний засіб на території школи, до них підішли працівники поліції, які попросили відштовхнути мотоцикл з території школи, на що вони погодились та почали відштовхувати транспортний засіб до гаражу ОСОБА_2 , який знаходився поряд. В цей час до них підійшли ті ж самі працівники патрульної поліції та запропонували «домовитися», щоб не складати протокол про адміністративне правопорушення за їзду у нетверезому вигляді, на що він відмовився, оскільки транспортний засіб був несправний та взагалі не працював. Після чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без шолому.
Адвокат Вишковський Є.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення адреси місця скоєння адміністративного правопорушення; у протоколі про адміністративне правопорушення та Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначені різні адреси мешкання свідка ОСОБА_3 . При цьому вказав, що ОСОБА_1 штовхав свій транспортний засіб та не підпадає під визначення водія, а оскільки співробітниками патрульної поліції не надано відеозапису з нагрудних камер або з відеореєстратору, на яких був відображений момент руху чи зупинки транспортного засобу, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Зінченко М.С. в судове засідання не з'явився, викликався належним чином.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186329 від 12.10.2019 р., 12.10.2019 о 09:30 год. в м. Харків, по вул. Поздовжній, буд. 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Viper V250 C, д/н. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, млява мова, характерний запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).
Разом з тим, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).
Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.
Таким чином, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння і є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Відмова від проходження обстеження підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с. 4-5); рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 УПП в Харківській області Горбаня В.С. (а.с. 6); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області ОСОБА_5 (а.с. 8).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.
При цьому з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці вчинення адміністративного правопорушення, так і в медичному закладі, однак останній його не пройшов, зазначивши, що він не був водієм транспортного засобу Viper V250 C, д/н. НОМЕР_3 .
Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника Вишковського Є.Л., про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються наданими останнім в судовому засіданні поясненнями, а саме, що за керування транспортним засобом Viper V250 C, д/н. НОМЕР_3 12.10.2019 о 09:30 год. без шолому відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. Вказану постанову з підстав не керування транспортним засобом він не оскаржував та приблизно через два тижні сплатив штраф.
Невизнання ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень отримувач ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, номер рахунку - 31119149020001, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186329 від 12.10.2019 року ОСОБА_1 ) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя С.А. Колесник