Провадження № 3/641/3264/2019 Справа № 641/7341/19
02 грудня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 28 серпня 2019 року о 22 годині 25 хвилин, біля будинку 102 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, керував автомобілем NISSAN MICRA державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на предмет алкогольного сп'яніння - відмовився в присутності двох свідків як на місці зупинки із застосуванням приладу DRAGER, так і в медичному закладі охорони здоров'я. Своїми діями вчинив порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, про дату і час слухання справи та просив розглянути справу за його відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.
Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214548 від 28.08.2019, згідно якого, ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN MICRA державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку - відмовився в присутності свідків;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній зазначив, що вжив пиво ємністю 0,5 л., біля 21 години 30 хвилин на бульварі Юр'єва;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, останні підтвердили факт відмови від проходження огляду на предмет алкогольного сп'яніння водієм ОСОБА_4 ;
- відеозаписом з місця події, в яких зафіксовані фактичні обставини.
Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.
Тож, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, згідно з якими «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп'яніння».
Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема алкогольного сп'яніння».
Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.
Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя- О. О. Маньковська