Провадження № 3/641/3033/2019 Справа № 641/7532/19
02 грудня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 за його захисника - адвоката Смаль В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 11 вересня 2019 року о 00 годині 40 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 132 по вул. Ньютона в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, нестійка хода. Від проходження огляду на предмет сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував при цьому пояснив, що автомобілем не керував. Вказав, що посварився із дружиною, не бажав залишатись з нею в квартирі, тому знаходився в автомобілі. Припаркувався біля будинку 132 по вул. Ньютона, випив біля 2-х літрів пива та спав, при цьому автомобіль не рухався, габарити були вимкнені. Вказав, що у вікно постукав співробітник поліції та вказав, що автомобіль припаркований у недозволеному місці, а він в свою чергу повідомив останнього, що випив пиво. Тоді співробітник поліції сказав йому штовхнути автомобіль й він послухався, та штовхнув автомобіль на 1 м від припаркованого місця, двигун не заводив. Після чого, співробітником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що зйомка на нагрудну камеру співробітника поліції відбувалась із моменту як йому пропонувалось продути трубку Драгера в присутності понятих, проте він відмовився, оскільки трубка Драгера була розпечатана. При цьому вказував, що відмовляється продувати також тому, що не керував автомобілем. Крім того, зазначав, що йому не пропонувалось проїхати до медичного закладу охорони здоров'я. Вказав, що дії співробітників поліції ним не було оскаржено в порядку адміністративного судочинства.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137986 від 11.09.2019 року, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 132 по вул. Ньютона в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, нестійка хода.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Крім того, відмовився від підпису в протоколі по адміністративне правопорушення. З правами та обов'язками ознайомлений.
Як видно із відеозапису, наданого до адміністративного матеріалу - ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на предмет алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків.
Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Гречішнікова Д.О., який в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, згідно з якими «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння».
Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння».
Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він не керував транспортним засобом, оскільки сам особа, який притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні підтвердив, що відштовхав автомобіль при вимкненому моторі на відстань близько 1 метру від місця паркування, а відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що «Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижуують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись». Таким чином, правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа, будучи в стані сп'яніння, привела транспортний засіб в рух.
Також суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що діяв за вимогою співробітника поліції, тому привів у рух свій автомобіль, оскільки не вказував на незаконність дій співробітника поліції ані на місці події, ані оскаржував його дій в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікує його дії як - «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя- О. О. Маньковська