Справа № 640/7305/18
н/п 6/953/348/19
"02" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зуб Г.А.,
за участю секретаря Черниш О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» Севастьянова Ю.О., зацікавлені особи - Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державне підприємство «Національна вугільна компанія», ОСОБА_1 (позивач по справі) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
встановив:
08.11.2019 року до суду надійшла вказана заява, в якій керівник ДП «Південдіпрошахт» Севастьянов Ю.О. замінити боржника у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів №640/7305/18 від 06.12.2018 року виданих Київським районним судом м. Харкова - з ДП «Південдіпрошахт» на його правонаступника ДП «Національна вугільна компанія».
В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що 12.10.2018р. Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №640/7305/18 про стягнення з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати в розмірі 70591 грн. 23 коп., компенсації за невикористану відпустку в сумі 39024 грн. 27 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 164796 грн. 84 коп., витрат по оплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі вищевказаного рішення були видані виконавчі листи, на підставі яких відкриті виконавчі провадження №57873380, №57873897, №57873527, №57951834. На цей час виконавчі провадження ще не завершені. Відповідно до наказу №561 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 07.11.2018р. «Про реорганізацію Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» було реорганізовано шляхом приєднання до ДП «Національна вугільна компанія», що і стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.
Учасники судового розгляду не з'явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд заяви без його участі, та повідомив суду, що рішення суду виконано в повному обсязі. Представник Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області повідомив суду, що виконавчі провадження завершені у зв'язку з повним фактичним виконання рішення суду, а тому просить розглянути заяву без участі представника, та винести рішення на розсуд суду.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року, яке набуло чинності, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, та стягнуто на його користь з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» невиплачену заробітну плату в розмірі 70591,23 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 39024,27 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 164796,84 грн., та судові витрати в розмірі 704,80 грн.
На виконання вказаного рішення суду позивачем було отримано виконавчі листи, та пред'явлено їх до примусового виконання до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. На даний час виконавчі провадження були закінчені у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду боржником.
Відповідно до наказу №561 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 07.11.2018р. «Про реорганізацію Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» було реорганізовано шляхом приєднання до ДП «Національна вугільна компанія».
Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову.
Законодавець надає стороні право відновити виконавче провадження, при визнанні судом постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною (ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження»). Однак, вказаних доказів до суду надано не було, оскільки виконавчі провадженні були завершені в період часу з 11.11.2019 року по 12.11.2019 року.
На підставі наведеного, вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво та заміну боржника, суд приходить до висновку про те, що оскільки виконавчі провадження з виконання виконавчих листів 640/7305/18, що видані Київським районним судом м. Харкова закінчені у зв'язку з повним фактичним виконанням, то заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником до задоволення не підлягає, а отже суд відмовляє в її задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви керівника Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» Севастьянова Ю.О., зацікавлені особи - Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державне підприємство «Національна вугільна компанія», ОСОБА_1 (позивач по справі) про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст ухвали складено 02 грудня 2019 року.
СУДДЯ - Г.А. ЗУБ