Справа № 640/13419/19
н/п 2-ві/953/30/19
"04" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чередник В.Є. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання на період навчання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від його заробітку.
Провадження у справі відкрито.
03.12.2019 на стадії судового розгляду вищезазначеної цивільної справи відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Чередник В.Є. з підстав недовіри до судді.
Ухвалою суду від 03.12.2019 заявлений відповідачем ОСОБА_1 . відвід визнано необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для здійснення автоматизованого авторозподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чередник В.Є. передано на розгляд судді Попрас В.О. та ухвалою від 03.12.2019 призначено судове засідання на 04.12.2019 о 14:00 год. без повідомлення учасників справи.
Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Вивчивши зміст заяви відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи №640/13419/19, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить підстав для відводу, встановлених статтею 36 ЦПК України, а недовіра до судді з боку відповідача без наведення обґрунтованих доводів не може бути підставою для відводу судді.
Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.
Заява про відвід, що розглядається, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Чередник В.Є., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.
Оскільки відповідачемне надано доказів, підтверджуючих наявність обставин, які б викликали б обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Чередник В.Є. та наявність підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, за яких суддя підлягає відводу, заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Чередник Вікторії Євгенівни по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.