04.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/2200/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі
судді - доповідача: Широбокової Л.П.
суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Український продукт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 у справі №904/2200/16 (суддя Юзіков С.Г.)
за зустрічним позовом Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОДУКТ", м. Донецьк
до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ
про визнання відсутнім права вимоги стягнення заборгованості
у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ
до Відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ
Відповідача 2: Приватного підприємства "Український продукт", м. Донецьк
Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛЕКС", м. Павлоград
про стягнення боргу за генеральним договором на здійснення кредитних операцій
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 у справі №904/2200/16 (суддя Юзіков С.Г.) повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Український продукт" звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного суду, в якій, посилаючись на невідповідність ухвали суду нормам матеріального та процесуального права, просило її скасувати, справу направити на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Також заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 (головуючий суддя Широбокова Л.П.) відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Український продукт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 у справі №904/2200/16 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: сплати судового збору в сумі 1921,00 грн та надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи, докази чого надати суду.
Відповідно до ст. 242 ГПК України копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом зазначено наступну адресу: 83062, м. Донецьк, вул. Зубкова, буд. 2. Вказана адреса відповідає тій, за якою він зареєстрований в ЄДРПОУ.
Правовий статус тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, а також правовий режим на зазначених територіях визначаються Законом України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, принципами та нормами міжнародного права.
Відповідно до ст. 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення):
- якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання;
- суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
З опублікуванням такого оголошення сторона вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також те, що апелянт знаходиться на тимчасово окупованій території, судом про винесення ухвали від 02.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху 25.10.2019 було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також було надіслано копію ухвали на електронну адресу апелянта, яка була зазначена ПрАТ «Геркулес» у клопотанні від 19.09.2019 (ukr-prod@herkules.ua).
Крім того, судом було повторно надіслано ухвалу суду від 02.10.2019 на наступні адреси апелянта, що містяться у справі: 02081, м. Київ, вул. О. Пчілки, 4/139 (зазначена на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга), 49021, м. Дніпро, вул. Саранська, 59 (зазначена як адреса для листування з апелянтом у клопотанні від 12.09.2019).
Жодне з поштових відправлень до суду не повернулося.
З сайту Укрпошти щодо відстеження зазначених відправлень міститься інформація: щодо відправлень №4900076196996 № 4900077263891- відправлення не вручені під час доставки /інші причини, щодо відправлення №4900077263905 - відправлення у точці видачі/доставки з 16.11.2019.
Таким чином, судом здійснені усі можливі дії для повідомлення апелянта про стан розгляду його апеляційної скарги.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.
Таким чином, апелянт з моменту звернення з апеляційною скаргою до суду не був позбавлений права дізнатися про стан її розгляду.
Крім того, апеляційний суд враховує, що спір по суті судом першої інстанції не розглянутий, у зв'язку з поданням даної апеляційної скарги провадження у справі ухвалою суду від 24.09.2019 було зупинено.
Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку, що також закріплено у п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
Хоч використання всіх засобів оскарження, які передбачені національним законодавством, не вважається Європейським Судом таким, що свідчить про затягування строків розгляду справи через поведінку заявника, апеляційний суд зважує, що такий засіб оскарження має бути використаний добросовісно.
У справі, що розглядається, Приватним підприємством "Український продукт" не вчиняється жодних дій, що направлені на прийняття до розгляду його апеляційної скарги.
Таким чином, склалася ситуація, коли справа, перебуваючи в апеляційній інстанції тривалий термін через намагання суду повідомити апелянта будь-яким чином про її рух, не може бути розглянута судом першої інстанції по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №904/2200/16 було порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 та справа досі не розглянута через численні зупинення провадження у справі у зв'язку з надходженням апеляційних скарг ПП "Український продукт".
Суд також звертає увагу на документи, що додані до апеляційної скарги.
Так, в якості доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам надані не засвідчені належним чином ксерокопії описів вкладення у цінні листи, датовані 2016 роком, коли оскаржується ухвала від 13.09.2019. Один з цих описів взагалі стосується іншої справи - №905/2666/15. Не засвідчена належним чином ксерокопія квитанції №4041870 про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн датована 2018 роком та стосується іншої справи - №905/2666/15.
Отже, апелянтом заздалегідь були подані неналежні докази до апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилась (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Апеляційна скарга Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 у справі №904/2200/16 подана без дотримання вимог статті 258 ГПК України, а саме: не додано документів про сплату судового збору та доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Вищезазначені порушення вимог процесуального закону систематично допускаються відповідачами під час звернення до місцевого, апеляційного та касаційного судів, і саме це стало підставою для прийняття оскаржуваних Приватним підприємством "Украинский продукт" судових рішень, про що також було наголошено Верховним Судом в ухвалі від 02.07.2018, 06.11.2018.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
Тому, численні звернення із скаргами, які містять численні повторювані недоліки та враховуючи поведінку відповідачів під час звернення до місцевого, апеляційного та касаційного судів, свідчать про зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що оголошення про залишення апеляційної скарги без руху було опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади України 25.10.2019, строк на усунення недоліків - 04.11.2019.
Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом; а нормативний строк пересилання бандеролей у межах України є таким, що сплив, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Український продукт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 у справі №904/2200/16 без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 7 аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя І.М. Подобєд