ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8663/19
провадження № 2-а/753/329/19
"04" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді - Заставенко М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування постанови у справі про порушення митних правил,
ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просив суд скасувати постанову Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі від 17.04.2019 у справі про порушення митних правил № 0028/50800/19.
На обґрунтування позову вказав на наступне. Постановою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі від 17.04.2019 у справі про порушення митних правил № 0028/50800/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 477 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. Для складу правопорушення, передбаченого ст. 477 Митного Кодексу України необхідна наявність спеціального предмету правопорушення-товару. Транспортний засіб марки «FORD CAPRI», VIN:НОМЕР_7, р.н. НОМЕР_1 є власність громадянина ОСОБА_1 та використовується особисто, не в комерційних цілях. Транспортний засіб марки «FORD CAPRI», VIN: НОМЕР_7, р.н. НОМЕР_1 не підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ст. 477 МК України, оскільки, належить йому на праві власності, та фактично використовувався їм виключно для особистого користування, підпадає під визначення «транспортний засіб особистого користування», закріпленого у положеннях п. 58 ст. 4 МК України. В свою чергу у розумінні п. 57 ст. 4 МК України його автомобіль не відноситься.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 24.06.2019, прийняти позовну заяву до провадження судді Заставенко М.О. та відкрито провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.
Відповідач своє право на подання відзиву не використав.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.
З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для розгляду позову.
Вивчивши та дослідивши позовні вимоги та документи, якими вони обґрунтовані, а та письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено наступне.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу марки «FORD CAPRI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_7 є Ястремський Іонтій ОСОБА_2 , дата першої реєстрації - 19.08.2010, дата реєстрації - 16.04.2015 (а.с.3).
Постановою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі від 17.04.2019 у справі про порушення митних правил № 0028/50800/19 громадянина Ястремського ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 477 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000грн.
Як зазначено у постанові, 19.03.2019 близько 15:45 у зону митного контролю відділу митного оформлення «Каланчак» митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі прибув транспортний засів особистого користування марки «FORD TRANSIT», VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , зі спеціалізованим причіпом марки «BORO BR2», VIN: НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , який слідував з території вільної економічної зони «Крим» до материкової частини України. На вище зазначеному причепі переміщувався транспортний засіб особистого користування марки «FORD CAPRI», VIN: НОМЕР_7, р.н. НОМЕР_6 , який 18.04.2015 ОСОБА_1 вивезено за межі митної території України до РФ в зоні діяльності пункту пропуску «Волфіне-Глушково» митного поста «Білопілля» Сумської митниці ДФС та до того часу в Україну даний автомобіль не повертався. Під час здійснення митного контролю, згідно бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС встановлено, що транспортний засіб марки «FORD CAPRI» р.н. НОМЕР_6 , вивезено 18.04.2015 ОСОБА_1 за межі митної території України до території Російської Федерації в зоні діяльності пункту пропуску «Волфіне-Глушково» митного поста «Білопілля» Сумської митниці ДФС та з того часу в Україну даний автомобіль не повертався. В своєму пояснення ОСОБА_1 підтвердив факт, що дійсно ним 18.04.2015 вивезено за межу митної території України до Російської Федерації в зоні діяльності Сумської митниці ДФС транспортний засіб марки «FORD CAPRI» р.н. НОМЕР_6 , який в подальшому 18.03.2019 переміщений з території Російської Федерації через Керченську протоку на територію ВЕЗ «Крим».
Згідно з постановою громадянин України ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених статтею 477 МК України, а саме допустив порушення встановленого законодавством порядку ввезення товарів на територію вільної митної зони, зокрема товару - транспортного засобу особистого користування марки «FORDCAPRI», VIN:НОМЕР_7, р.н. НОМЕР_6 .
Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Розпорядженням КМ України №424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» від 30.04.2014 року, у зв'язку із загостренням ситуації в Автономній Республіці Крим і вторгненням на територію України озброєних формувань, екстремістські налаштованих осіб та військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані в Автономній Республіці Крим, що призводить до неможливості провадження подальшої діяльності в них та перешкоджає здійсненню передбачених законодавством України видів державного контролю під час перетинання державного кордону, та відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вирішено тимчасово закрити пункти пропуску та пункти контролю за переліком згідно з додатком до цього розпорядження.
Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб. Відповідно до даного Закону тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Статтею 10 даного закону встановлено, що громадяни України мають право на вільний та безперешкодний в'їзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти в'їзду - виїзду за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України. На тимчасово окупованій території право власності охороняється згідно із законодавством України.
Законом України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 року №1636-VII (надалі - Закон №1636-VII) встановлено, що митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», здійснюються у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у статті 329 Митного кодексу України, як при переміщенні через митну територію України (п.6.3). Громадяни України під час перетину адміністративного кордону ВЕЗ «Крим», керуючись нормами Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», мають право перетнути адміністративний кордон між ВЕЗ «Крим» та іншою територією України за умови пред'явлення будь-якого документа, визначеного статтею 5 Закону України «Про громадянство України» або статтею 2 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України»; перетнути адміністративний кордон ВЕЗ «Крим» із-за меж (за межі) державного кордону України за умови пред'явлення будь-якого документа, визначеного статтею 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (п.7.3).
Пунктом 7.1 ст.7 Закону №1636 встановлено, що на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», поширюється дія розділу ХІІ Митного кодексу. Цим розділом визначено порядок і умови переміщення громадянами товарів, а також транспортних засобів особистого користування.
Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 затверджені «Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України».
Обмеження щодо тимчасового ввезення транспортних засобів введене Законом України №1636-VII тільки для зареєстрованих на території ВЕЗ «Крим» автотранспортних засобів, що використовуються у перевезеннях через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим» для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів.
Відповідно до ст.477 МК України порушення встановленого законодавством порядку ввезення товарів на територію вільної митної зони, вивезення товарів з цієї території, проведення операцій з товарами, поміщеними в режим вільної митної зони, а так само порушення встановленого частиною другою статті 436 цього Кодексу строку розпорядження товарами, розміщеними у вільній митній зоні, у разі анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію цієї зони - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.57 ст.4 МК України термін «товар», яким в розумінні Митного кодексу вважається будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі, цим же кодексом у наступних пунктах ст.4 окремо наведені роз'яснення термінів «транспортні засобі» які застосовуються у цьому кодексі.
Так, згідно п.58 ст.4 МК України транспортні засоби - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.
З матеріалів справи не вбачається, що автомобіль «FORD CAPRI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_7 був використаний позивачем для не особистих потреб.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки автомобіль під час виїзду з території України та під час повернення до України був використаний для особистих потреб, такий автомобіль не є товаром в розумінні ст.477 МК України, а тому дії позивача не можуть бути кваліфіковані як порушення цієї статті.
З огляду на викладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.477 МК України.
Згідно ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене, суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування постанови в справі про порушення митних правил.
Керуючись ст.ст.2, 72, 77-78, 241-246, 268, 286 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.
Скасувати постанову Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі від 17.04.2019 у справі про порушення митних правил №0028/50800/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 477 Митного кодексу України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, а провадження у даній справі закрити.
Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: М.О. Заставенко