ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/18565/19
провадження № 6/753/982/19
"15" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.
при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.
за участю
представника стягувача Скорицького А.М.;
представника боржника ОСОБА_2.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,
Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі по тексту - стягувач, ТОВ «АНСУ») звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-4431/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що строк для пред'явлення виконавчого листа пропущений не з вини останнього, а тому підлягає поновленню.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав викладених в останній, просив її задовольнити.
Представник боржника проти заяви заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, про що зазначила у відзиві на заяву, долученому до матеріалів справи.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2009 року позов ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за договором кредиту від 06.11.2007 року у розмірі 340 292,87 грн., а також судові витрати в сумі 1 950 грн.
21.11.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «АНСУ» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .
В подальшому, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2019 року у задоволенні заяви про заміну первісного стягувача ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» на стягувача ТОВ «АНСУ» - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 07.08.2019 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2019 року скасовано та замінено первісного стягувача ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «АНСУ».
Як вбачається зі змісту заяви, вимогу про поновлення для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник обґрунтовує тим, що 17.09.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було віднесено до неплатоспроможних та розпочато процедуру ліквідації банку, таким чином первісний стягувач не мав змоги належним чином супроводжувати виконання рішення суду. Про те, що виконавче провадження постановою державного виконавця від 24.10.2013 року закрито, заявник дізнався лише 13.09.2019 року отримавши довідку Святошинського РВ ДВС м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Водночас, встановлення відповідних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників виконавчого провадження та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» певних процесуальних дій. Інститут строків як в цивільному судочинстві, так і у виконавчому провадженні сприяє досягненню юридичної визначеності у даних правовідносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся за виконанням судового рішення, відносини стають стабільними.
З викладених у заяві про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та наданих у судовому засіданні представником стягувача пояснень вбачається, що заявник як на поважність причини пропущення відповідного строку посилається на те, що первісний стягувач не мав змоги належним чином супроводжувати виконання рішення суду, що унеможливило вчасно звернутись до суду з відповідною заявою.
Враховуючи те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а у заяві про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та у судовому засіданні такі обставини не встановлені, суд відмовляє заявнику у поновленні строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 431 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.