Справа № 703/413/19
1-кс/703/2325/19
03 грудня 2019 року м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12019250230000021 від 03.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України,
встановив:
На розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_5 .
Свою заяву мотивувала тим, що потерпілим по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 є ОСОБА_6 , який є чоловіком секретаря судових засідань судді ОСОБА_5 та особисто знайомий з суддею, що призведе до упередженого ставлення головуючого та викликає сумнів в об'єктивності судді при розгляді кримінальної справи.
Учасники кримінального провадження на розгляд заяви не з'явились. Відповідно до вимог норм ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв'язку з неявкою осіб не здійснювалась.
Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно з п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об'єктивність і неупередженість судді.
З усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що довіра до державних інститутів і до правосуддя ґрунтується на суворому додержанні процесуальних норм. При цьому суд не може встановлювати обставини, які свідчать про упередженість судді, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Суд зобов'язаний надати оцінку сумніву заявника, та, відповідно, встановити факт його існування. Сам факт наявності інших обставин, поєднаний із сумнівом особи, і заява про це є підставою для відведення судді від розгляду обвинувального акту у конкретному провадженні.
Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Приймаючи до уваги сумніви захисника щодо неупередженості та безсторонності судді, з метою гарантування об'єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, приходжу до висновку що заяву про відвід судді слід задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,
ухвалив:
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України повернути до канцелярії суду для визначення судді в цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1