Справа 2-46/10
16 березня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Тимченко О.В.
при секретарі Марковській І.В.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітнього сина,який хворіє і навчається
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітнього сина,який хворіє і навчається.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила, підтримала вимоги про стягнення по 300 гривень щомісяця коштів на утримання сина в зв”язку з його хворобою, а не навчанням ,уточнені позовні вимоги підтримала і пояснила,що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,який з 01.09.2009 року навчається на факультеті ветеринарної медицини Дніпропетровського державного агроуніверситету,потребує, крім витрат на оплату навчання,витрат на побутові і учбові потреби студента,на лікування від хвороби “псоріаз” в розмірі 300 гривень щомісяця. За минулий період вже понесені витрати на вищевказані потреби,тому слід стягнути вже понесені витрати на суму 4703 грн.Просила задоволити позовні вимоги повністю.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив,що за рішенням суду від 10 листопада 2009 року вже з нього стягнуто 300 гривень щомісяця на утримання сина ОСОБА_5,який навчається до 23 років.В задоволенні позову просив відмовити повністю.
Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив,що позовні вимоги заявлені всупереч вимогам ст 185 СК України,що не передбачають право на стягнення виплат на утримання повнолітнього сина.Крім того на неповнолітню дитину повинні бути стягнуті витрати,що викликані особливими обставинами.Не доведено,що син відповідача страждає на псоріаз,не повинен відповідач відшкодовувати витрати на поїздки сина до ВУЗу,що його /відповідача/майновий стан не дозволяє надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину на навчання,який прийняв рішення про продовження навчання у вищому учбовому закладі без врахування думки батька.Розмір допомоги 300 гривень щомісяця не обгрунтований, не надано доводів таких обгрунтувань , його розрахунку.Крім того, незрозумілою є вимога про одноразове стягнення 4703 грівні . В задоволенні позову просив відмовити.
Свідок ОСОБА_6 суду показав,що бачив,як в жовтні 2009 року відповідач працював на тракторі у фермерському господарстві в Каланчакському районі Херсонської області.
Аналогічні свідчення надали свідки ОСОБА_7,ОСОБА_2
Вислухавши пояснення сторін,свідків,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що предметом спору являється вимога про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітнього сина,який навчається.Виниклі правові відносини регулюються нормами сімейного права,відповідно до яких главою 16 СК України передбачено обов”язок батьків утримувати повнолітніх доньку,сина та його виконання. Діючим сімейним законодавством не передбачено право на висування вимог про стягнення допомоги повнолітнім сину,доньці з батьків,крім вимог про обов”язок батьків утримувати своїх неповнолітніх працездатних/тобто осіб,які досягли пенсійного віку або являються інвалідами/,які потребують матеріальної допомоги,якщо відповідачи можуть таку матеріальну допомогу надавати./ст.198 СК України/ і обов”зку батьків утримувати повнолітніх доньку ,сина,які продовжують навчання.
Як встановлено судом , син позивача і відповідача ОСОБА_5 не являється особою пенсійного віку або інвалідом,він яваляється особою,яка навчається, зворіє. Однак за рішенням суду від 10 листопада 2009 року вже стягнуто з відповідача на користь позивача 300 гривень щомісяця на утримання цього сина у зв”язку з його навчанням.
З позовних вимог слід зробити висновок,що крім стягнутої суми щомісяця на оплату навчання сина,позивач просить стягнути кошти на додаткові витрати,пов”язані з хворобою, ще по 300 гривень щомісяця і вже понесені витрати на навчання у сумі 4703,86 коп.
Як передбачено вимогами ст.185 СК України,якими керується позивачка, той з батьків,з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до якого вимога про стягнення аліментів не була подана,зобов”язані брати участь у додаткових витратах на дитину,що викликані особливими обставинами/розвитком здібностей дитини,її хворобою,каліцтвом,тощо/.Однак вимоги цієї статі відносяться до витрат на неповнолітню дитину.Син же сторін вже досяг повноліття.
За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись вимогами ст.ст. 7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223,224,225,233 ЦПК України
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 гривень щомісячно у зв”язку х воробою і стягнення 4703 гривні 86 копійок відмовити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд шляхом подання в 10 денний термін заяви про апеляційне оскарження і 20 денний термін після цього апеляційної скарги.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Новотроїцького
районного суду
Херсонської області ОСОБА_8