Справа № 3-63/10
11.01.2010 р. суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст.122 ч.3 КУпАП,
22.11.2009 р. о 12.25 год. на автошляху Сімферополь-Бахчисарай-Севастополь ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 111 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, про що складено протокол з яким винний ознайомлений і не погоджується.
В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, пояснивши, що він швидкість не перевищував, а прилад «Візір», яким було зафіксовано порушення ним Правил Дорожнього руху, не працює в автоматичному режимі, а тому не може бути доказом скоєного правопорушення. Крім того, за даним фотознімком неможливо встановити географічну локацію автомобіля, не можна визначити, де було здійснено фотозйомку, ніяких знаків прив'язки до місцевості не має. Не вказано, хто саме проводив фотофіксацію, ким вона проводилася та в якому місці. Просить провадження у справі закрити.
В порушення п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Держ-автоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу не долучено письмових пояснень свідків правопорушення. Дані про свідків в протоколі відсутні.
Завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є, зокрема, своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи (ст. 245 КУпАП).
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адмі-ністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду Ураїни від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України зако-нодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких обґрунто-вуються висновки про вчинення особою правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, або висловлених останнім доводів.
Належними доказами, які б підтверджували факт порушення, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, не доведена, оцінки поясненням водія в протоколі по суті порушення не дано. Пояснення водія в протоколі про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи послідовні, логічні, доводи водія обґрунтовані.
За вказаних обставин справа підлягає закриттю за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст. 122ч.3 КУпАП.
Керуючись ст.ст.9, 33, 122 ч.3, 221, 247 п.1, 268, 280 , 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП закрити, внаслідок відсутності в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Суддя: О.Є. Терещенко