Справа № 2-3325/09
про залишення позовної заяви без розгляду
15 січня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Терещенко О.Є.
при секретарі Яковенко І.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди такою, що відбулася і визнання права власності на майно,
У грудні 2009 р. позивачка, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що між її дочкою та ОСОБА_3 була укладена угода, згідно якої остання подарувала належну їй на праві приватної власності ? частину житлового будинку, розташованого по вул. Луговій, 20 м. Каховки, а також ? частини квартири №40, розташованої по вул. Жовтневій, 7 м. Каховки. Фактично між ними відбу-лася угода дарування. Просила визнати вказану угоду дійсною та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини вказаного житлового будинку і ? частини вказаної квар-тири.
Просила визнати угоду дарування ? частини житлового будинку №20, розта-шованого по вул. Луговій у м. Каховка, а також ? частини квартири №40, розташованої по вул. Жовтневій, 7 у м. Каховка дійсною і визнати за ОСОБА_2 право власності на вказане нерухоме майно.
В попередньому судовому засіданні було з'ясовано, що провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.
Так, в порушення п.4 ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру з урахуванням вимог п.9, п.10 ст.80 ч.1 ЦПК України (не зазначена дійсна вартість майна на момент розгляду справи, в позові вказано дві самостійні вимоги, а сплачено судовий збір лише по одній вимозі, і не в повному обсязі).
В порушення п.5, п.6 ст.119 ЦПК України не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (в позові не зазначено, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору і що така можливість втрачена; не зазначено доказів, що відбулося повне виконання договору сторонами).
З матеріалів справи вбачається, що сторонами не було спроб врегулювати спір досудово.
Крім цього, позивач вказує себе і як відповідач, що є протиріччям і позбавляє суд можливості об'єктивно розглянути і вирішити спір.
Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У відповідності до п.4 ч.1, п.2 ч.5 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, а також з підстав визначених п.8 ст.207 ЦПК України.
Керуючись ст.83, п.8 ч.2 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди такою, що відбулася і визнання права власності на майно - залишити без розгляду .
Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 51 грн. згідно квитанції № 291 від 10.12.2009 р., а також кошти на оплату витрат на інфор-маційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. сплачених згідно квитанції № 293 від 10.12.2009 р.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: О.Є. Терещенко