Справа №2а-92/10
28 січня 2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Стамбули М.І.,
при секретареві Ігнатенко О.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньої патрульної служби взводу забезпечення супроводу державної автомобільної інспекції м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 на протиправні дії державного органу влади та посадової особи,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до інспектора Дорожньої патрульної служби взводу забезпечення супроводу державної автомобільної інспекції м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 на протиправні дії державного органу влади та посадової особи, в якому зазначила, що 29.12.2009 року співробітником ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол та винесена постанова про накладення на неї штрафу за порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: проїзд перехрестя вулиць на забороняючий сигнал світлофора. Оскільки позивач вважає стягнення необґрунтованим, просить суд визнати дії відповідача по притягненню її до адміністративної відповідальності такими, що вчиненні з порушенням закону та протиправними і скасувати постанову ВТ № 066641 від 29.12.2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.
Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ(міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право - за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Відповідно до ст.258 КУпАП, ротокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу ВТ № 079702 про адміністративне правопорушення від 29.12.2009 року, складеного ІДПС ВЗС ВДАІ міста Херсона прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 29.12.2009 року біля 01год. 50хв. керуючи т/з. марки «Ваз» д/н. вт9167аа, у м. Херсоні по пр. Сенявіна на перехресті з вул.. Карбишева проїхала перехрестя на забороняючий сигнал світлофора «червоний», чим порушила вимоги п.8.7.3а Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі чого інспектором було винесено постанову ВТ № 066641 від 29.12.2009р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 425грн.
Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить із того, що під час складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором ДАІ вірно встановлено факт порушення п.8.7.3 ПДР, а також відповідно до вимог чинного законодавства складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи що від надання пояснень позивач відмовилась, про що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено та підтверджено свідками, та оскільки позивачем не оскаржується сама подія та склад правопорушення, тобто позивач фактично визнає свою вину у скоєному правопорушенні та не заперечує скоєння правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача необґрунтовані та такі, що задоволенню не підлягають, а тому підстав для визнання дій відповідача по притягненню її до адміністративної відповідальності такими, що вчиненні з порушенням закону та протиправними і скасування постанови ВТ № 066641 від 29.12.2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення судом не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Дорожньої патрульної служби взводу забезпечення супроводу державної автомобільної інспекції м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 на протиправні дії державного органу влади та посадової особи у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя М.І. Стамбула