Справа № 2а-70/10
Іменем України
28 січня 2010 року , Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючого судді Стамбули М.І.
при секретареві Ігнатенко О.І.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Державної патрульної служби відділу ДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення ,
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 18.12.2009р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 046130, відповідно до тексту якого нібито ним вчинено порушення ПДР. Зазначений протокол позивач вважає незаконним, оскільки його складено без обов'язкового посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, крім цього дорожня ситуація, яку викладено у оскаржуваному протоколі, не відповідає реальним фактичним обставинам справи, тобто її викладено відповідачем завідомо викривлено та упереджено, що підтверджується поясненнями свідків, у зв'язку з чим просить визнати його не чинним та скасувати.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та зазначив, що протокол складено ним відповідно до вимог чинного законодавства.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне:
Судом встановлено, що 18.12.2009р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній, 18.12.2009р. біля 16год. 00хв. керував автомобілем «Ауді А-4» д/н. тр.е02160 у м. Херсоні по Кіндійському шосе, та «не врахував дорожнії обставин та її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, а при виникненні перешкоди, безпеки для руху т/з. «Фольцваген» д/н. вт2848ан під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, при здійсненні обгону, не прийняв заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди та безпеки для руху та здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем. Автомобілі отримали механічні пошкодження».
Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки відповідно до відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи документів, а саме: пояснень позивача та свідка - ОСОБА_4, схеми пригоди, вбачається, що саме водієм т/з. «Фольцваген» було порушено ПДР, а саме: п.10.1., який зазначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п.10.3. - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Крім цього судом встановлено, що інспектором ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги ст.256 КУпАП, тобто в протоколі відсутні посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та не вказано які саме пункти ПДР порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча й відповідачем в судовому засіданні було зазначено, що в оригіналі протоколу все зазначено.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ № 046130 від 18.12.2009 року є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ № 046130 від 18.12.2009р . - протиправним .
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ № 046130 від 18.12.2009р . - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя М.І.Стамбула