печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61444/19-к
21 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361-1 КК України, -
ОСОБА_4 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361-1КК України.
Прокурор другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - домашнього арешту, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи шляхом впливу на свідків, знищення речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000189 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, та ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361-1 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організував та забезпечив функціонування на території України «абузостійкого хостингу», шляхом надання серверного обладнання (виділених серверів, віртуальних приватних серверів (VPS), віртуальних виділених серверів (VDS), для проведення несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж, що призводить до блокування інформації, спотворення процесу її обробки або порушення встановленого порядку маршрутизації, розповсюдження творів порнографічного характеру та шкідливого програмного забезпечення через Інтернет-ресурси: https://ip-transit.ir, https://paylicense.com, https://arcompus.net та ін.
16.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361-1 КК України.
Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в висновку експертів №120/19 за результатами проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 10.06.2019; висновку експертів №119/19 за результатами проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 10.06.2019; висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №2376/19 від 23.05.2019; висновку експертів № 215/19-215-3/19-198-2/19 за результатами проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 18.10.2019; протоколах обшуків, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, зазначається, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Відтак, посилання сторони захисту на відсутність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень та недоведеність вини підозрюваного, не заслуговують на увагу.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 є не має міцних соціальних зв'язків, має постійне місце проживання.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення правопорушень, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Також є необхідним покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово за винятком необхідності надання невідкладної медичної допомоги йому та членам його сім'ї.
Роз'яснити підозрюваному що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк тримання під домашнім арештом до 11.01.2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати його:
• за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
• носити електронний засіб контролю;
• повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1