Справа № 635/8184/19
Провадження № 2-а/635/196/2019
03 грудня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Березовської І.В.,
секретар судового засідання - Калягіна М.П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - інспектор роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Вовк Богдан Вікторович,
третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Вовк Богдана Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 пред'явив до суду позов шляхом подання адміністративної позовної заяви до інспектора роти № 3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Вовк Богдана Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1668037 від 25.10.2019, якою його визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував. Оскаржувана постанова про накладання адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП при винесенні постанови не було належним чином з'ясовано чи було вчинено правопорушення та чи була вина позивача у його вчиненні, а також порушено право позивача на користування під час розгляду справи юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Відповідачем не додано будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Вовк Богдана Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, 19 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника позивача Болтік А.С. про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Відповідач інспектор роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Вовк Богдан Вікторович у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд роз'яснив відповідачу у встановленому КАС України порядку його право на подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів, однак відповідач таким правом не скористався.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
25 жовтня 2019 року поліцейським роти № 3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Вовк Б.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1668037, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн.
Зазначеною постановою встановлено, що 25 жовтня 2019 року о 19:00:45 год. в м. Харків, по вул. Полтавський Шлях, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Escape AM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.з Правил дорожнього руху - вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками), за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306.
Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 8.7.3. «з» Правил дорожнього руху визначено, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в т.ч. за проїзд на заборонний сигнал світлофора в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1,2,3,5 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, тому прийняття поліцейським роти № 3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Вовк Б.В. оскаржуваної постанови відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
На інспектора патрульної поліції покладається обов'язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.
Разом з тим, в порушення ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не наведено інших доказів вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів, які б свідчили про порушення позивачем п. 8.7.3. «з» Правил дорожнього руху України та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.
В свою чергу позивач зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, вимоги п. 8.7.3. «з» ПДД виконав у повному обсязі.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Під час розгляду справи встановлено, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише в оскаржуваній постанові серії ЕАК № 1668037 від 25 жовтня 2019 року та не підтверджується жодними іншими доказами.
Відповідачем всупереч вимогам ч.1,2 ст.77 КАС України, не надано належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, беручи до уваги відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП має бути скасована.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 20, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Вовк Богдана Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1668037 від 25 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 02 жовтня 2004 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області, РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 .
Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Вовк Богдан Вікторович, місце роботи - 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А;
Третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження - 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.
Суддя І.В. Березовська