Справа № 184/2506/19
Номер провадження 1-кс/184/1192/19
02 грудня 2019 рокум. Покров
Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , володільця - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.11.2019 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12019040360000849 від 28.11.2019 року, -
28.11.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12019040360000849 від 28.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 27.11.2019 року в період часу з 12:18 до 13:46 на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 08.11.2019 було проведено обшук автомобіля Toyota Prado з державним номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено, що номер шасі на стійці автомобіля має пошкодження, аналогічні номери на лобовому склі та пояснювальній наліпці відсутні, що може свідчити про знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера шасі транспортного засобу.
За даним фактом 28.11.2019 року відкрите кримінальне провадження № 12019040360000849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
27.11.2019 року в період часу з 12:18 до 13:46 на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 08.11.2019 було проведено обшук автомобіля Toyota Prado з державним номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено, що номер шасі на стійці автомобіля має пошкодження, аналогічні номери на лобовому склі та пояснювальній наліпці відсутні, що може свідчити про знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера шасі транспортного засобу. Сам автомобіль на передній та задній частині має номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль чорного кольору. На боковій частині кузова автомобіля біля водійського сидіння наявна наліпка, на якій номер шасі відсутній. На лобовому склі автомобіля наявне гравіювання без номера шасі. На стійці корпусу автомобіля наявний номер шасі, останні дві цифри якого мають пошкодження та не читаються. По закінченню обшуку автомобіля Toyota Prado з державним номером НОМЕР_1 вилучено та поміщено на територію Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.
28.11.2019 року вище зазначений автомобіль визнано речовим доказом.
Відповідно до інформаційної довідки бази даних АТМ МВС України встановлено, що автомобіль Toyota Prado з державним номером НОМЕР_1 має номер шасі НОМЕР_2 , що не відповідає номеру шасі на стійці кузова, оскільки останні цифри пошкоджені.
Під час обшуку у ОСОБА_4 виявлено два свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу - автомобіль Toyota Prado: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль Toyota Prado з державним номером НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , з номером шасі НОМЕР_2 та 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 на автомобіль Toyota Prado з державним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , з номером шасі НОМЕР_2 .
Слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вилучений 27.11.2019 автомобіль Toyota Prado з державним номером НОМЕР_1 з метою його збереження, оскільки даний автомобіль є предметом злочину, передбаченого ст.290 КК України. Крім того, існує ймовірність того, що при залишенні майна користувачеві ОСОБА_4 , воно буде знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Володілець автомобіля ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував та пояснив, що в 2007 році він придбав автомобіль «Тойота Прадо» у ОСОБА_6 , однак не переоформив документи на нього. В липні 2018 року вказаний автомобіль в нього викрали, з приводу чого він звертався до поліції. Згодом зазначений автомобіль в межах кримінального провадження по зазначеному факту було розшукано та після проведення необхідних експертиз було повернуто ОСОБА_6 , а остання передала автомобіль разом з технічним паспортом йому, домовившись, що переоформлення документів на «Тойота Прадо» буде проведено після розгляду зазначеного кримінального провадження.
Слідчим долучено до матеріалів рапорт оперуповноваженого СКП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та копію заяви ОСОБА_6 , в яких ОСОБА_6 надала пояснення, що будьякого відношення до автомобіля, вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 , не має, про його існування їй нічого не відомо, оригінал технічного паспорту на автомобіль Toyota Prado НОМЕР_1 та належний їй автомобіль знаходиться в Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 27.11.2019 року.
Крім того, згідно долученого витягу з ЄРДР 12019040340003091 від 27.11.2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 в якому мешкає ОСОБА_4 , було виявлено автомобіль «Тойота Прадо» д/з НОМЕР_1 . В подальшому за адресою: вул. Чкалова, 3-а в с. Олексіївка Нікопольського р-ну Дніпропетровської області був виявлений ще один автомобіль «Тойота Прадо» д/з НОМЕР_1 та у працівників поліції виникли сумніви щодо дійсності номерів кузова та агрегатів вказаного автомобіля.
Таким чином, оцінивши зазначені відомості, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість підтвердження права власності на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженню № 12019040360000849 від 28.11.2019 року.
Натомість слідчому судді надано конкретні факти і докази, що свідчать про користування ОСОБА_4 автомобілем «Toyota Prado», вилученого під час обшуку 27.11.2019 року постановленого за ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 року.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим у клопотанні та в судовому засіданні доведено необхідність у зверненні до суду з метою проведення подальшого досудового розслідування, збереження речових доказів, враховуючи, що у органа досудового слідства маються достатні дані вважати, що повернення вилученого під час обшуку від 27.11.2019 року автомобілю Toyota Prado з державним номером НОМЕР_1 , може призвести до його знищення.
Вказаний ризик підтверджується тим, що відповідно до інформаційної довідки бази даних АТМ МВС України автомобіль Toyota Prado з державним номером НОМЕР_1 має номер шасі НОМЕР_2 , що не відповідає номеру шасі на стійці кузова, оскільки останні цифри пошкоджені, що дає обґрунтовані підстави органу досудового слідства вважати, що було внесено зміни до номерів вузлів та агрегатів.
З метою забезпечення збереження зазначеного автомобіля, щодо якого існують сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він є доказом злочину, слід накласти на нього арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню. Зазначений спосіб арешту майна не приведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, ?
Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.11.2019 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 12019040360000849 від 28.11.2019 року - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль Toyota Prado з державним номером НОМЕР_1 , яким володіє та користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час знаходяться в Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Станіславського, 1 м. Нікополь Дніпропетровської області, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1