Справа № 183/3550/18
№ 2/183/575/19
іменем України
27 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -
18.06.2018 року Моторне (транспортне) бюро України» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з спричинену майнову шкоду у розмірі 11268 грн. 26 коп.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 13.05.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FORD ESCORT, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобіль марки ВАЗ21011 зазнав механічних пошкоджень.
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
На момент настання ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, в зв'язку з чим позивач сплатив на користь потерпілої особи страхове відшкодування у розмірі 10559, 27 грн. Крім того, для встановлення розміру заподіяної шкоди залучався експерт, вартість послуг якого складала 708, 99 грн.
Посилаючись на зальні вимоги щодо відшкодування шкоди, позивач просить стягнути з відповідача зазначену грошову суму, в порядку регресу, відповідно до вимог ст.. 1191 ЦК України.
Ухвалою суду від 18 липня 2018 року відкрите провадження по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, в зв'язку з чим суд, відповідно до вимог ст.. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, провів заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши подані докази, дійшов до наступного висновку.
Встановлені в судовому засіданні обставини.
13 травня 2016 року в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FORD ESCORT, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобіль марки ВАЗ21011 зазнав механічних пошкоджень.
Відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6), свою вину у вчиненні правопорушення не заперечував при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв'язку з чим власник транспортного засобу ВАЗ-21011 ОСОБА_2 звернувся до МТСБ України з повідомленням про ДТП (а.с. 8). В свою Чергу, ОСОБА_3 мав право керування цим транспортним засобом, на підставі довіреності (а.с. 9,10) та звернувся до МТСБ України з заявою про відшкодування оціненої шкоди (а.с. 12)
Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності вартість збитків, завданих власнику пошкодженням автомобіля ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_2 , , складає 12939 грн. 27 коп. (а.с. 17-28).
Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 300та наказу про відшкодування шкоди ОСОБА_3 (а.с. 29), виплатило останньому страхове відшкодування у розмірі 10559,27 грн. (а.с. 31).
Крім того, за проведення експертизи щодо встановлення збитків. МТСБ України сплатило суб'єкту оціночної діяльності 708, 99 грн. (а.с. 32).
До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати наступні норми закону, а саме.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до положень ч.1 ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі, оскільки на момент настання ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору цивільно-правової відповідальності, страхове відшкодування сплачено МТСБУ на користь потерпілої особи ОСОБА_3 підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати виді сплаченої суми судового збору у розмірі 1762, грн.. (а.с. 1), а також витрати, пов'язані з залученням експерта у розмірі 708,99 грн (а.с. 32).
Керуючись ст.ст. 3, 5, 12, 76-81, 89, 258-259, 263-268, 274, 281, 282 ЦПК України, суд,
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: 02154, м. Київ, вул.Русанівський бульвар, буд.8, р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10559, 27 грн. (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень, 27 копійок.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро (код ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: 02154, м. Київ, вул.Русанівський бульвар, буд.8, р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) судовий збір в розмірі 1762,00 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 708, 99 грн., а всього 2470,99 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят гривень, 99 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Сорока О.В.