Справа № 183/7521/19
№ 1-кс/183/2714/19
28 листопада 2019 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 12.04.2019 року до ЄРДР за № 12019040350000677, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України, неодруженому, з неповною середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.08.1993 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 117, ст. 42 КК України, до 7 років позбавлення волі; 05.10.1994 року прибув до Жовтоводської ВК (№26); 24.09.1999 року звільнений з Жовтоводської ВК (№26);
- 05.12.2000 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 1961 КК України до виправних робіт на строк 1 рік;
- 12.04.2001 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України частково приєднане невідбуте покарання по вироку суду від 15.12.2000 року; 26.03.2002 року переглянуто вирок на підставі ч. 2 ст. 74 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 1961, ст. 43 КК України; 02.09.2004 року умовно-достроково звільнений з Дніпропетровської ВК (№89) на 5 місяців 13 днів;
- 24.10.2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; 30.11.2006 року прибув до Солонянської ВК (№21); 13.03.2007 року звільнений з Солонянської ВК (№21),
- 26.08.2008 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 09.10.2008 року прибув до Солонянської ВК (№21); 06.02.2010 року звільнений з Солонянської ВК (№21);
- 18.04.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.08.2012 року Дніпропетровським апеляційним судом кримінальне провадження направлене на новий розгляд; 12.11.12 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 14.12.12 року звільнений з СІЗО м. Дніпропетровська,
- 05.06.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 3 роки;
- 25.06.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України частково приєднане невідбуте покарання у вигляді 1 року за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 року; 12.10.2015 року прибув до Дніпропетровської ВК (№89); 16.03.2016 року перегляд вироку Ленінським районним судом; 30.11.2017 року перегляд вироку Ленінським районним судом; 16.01.2018 року прибув до Игренського виправного центру (№133); 02.07.2018 року звільнений умовно-достроково з Игренського виправного центру (№133) на невідбутий строк 9 місяців 15 днів,
- 26.04.2019 року обвинувальний акт направлений до Бабушкінського районного суду м. Дніпро за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України (на теперішній час рішення не прийнято).
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 квітня 2019 року приблизно об 11.40 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу магазину «Єва», що розташований за адресою: вул. Гетьманська, 47, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 квітня 2019 року приблизно об 11.45 годині ОСОБА_5 зайшов до торгової зали магазину «Єва», розташованого за вищевказаною адресою, де, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з відкритої полиці магазину викрав п'ять одиниць антиперспірантів «Рексона антиперспірант стік жіночий Невидима на чорному та білому 40 мл», загальною вартістю 680 гривень; три одиниці антиперспірантів «Нівея антиперспірант стік жіночий Ефект пудри 40 мл», загальною вартістю 156 гривень; три одиниці антиперспірантів «Рексонаантиперспірант стік жіночий Антибактеріальна свіжість 40 мл», загальною вартістю 158,01 гривень; дві одиниці антиперспірантів «Дав антиперспірант стік жіночий Інвізібл 40 мл», загальною вартістю 84 гривні; дві одиниці антиперспірантів «Нівея антиперспірант кульковий жіночий Краса перлини 50 мл», загальною вартістю 106 гривень, дві одиниці антиперспірантів «Рексона антиперспірант стік жіночий Свіжість душу 40 мл», загальною вартістю 106 гривень; дві одиниці антиперспірантів «Рексона антиперспірант стік жіночий Сухість пудри 40 мл», загальною вартістю 106 гривень; одну одиницю антиперспіранта «Рексона антиперспірант стік жіночий Легкість бавовни 40 мл», вартістю 39 гривень; одну одиницю антиперспіранта «Рексона антиперспірант кульковий жіночий Прозорий кристал 50 мл», вартістю 39 гривень та дві одиниці антиперспірантів «Рексона антиперспірант стік жіночий Прозорий кристал 40 мл», загальною вартістю 106 гривень.
Після чого ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що у нього при собі знаходиться вищезазначений не сплачений товар, пройшов лінію касової зони, не сплативши за нього, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна у розмірі 1580,01 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 серпня 2019 року приблизно об 11.35 годині ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_6 поблизу магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: вул. Гетьманська, 16, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. У цей момент ОСОБА_5 в усній формі домовився із ОСОБА_6 про таємне викрадення майна, що знаходиться у вищевказаному магазині.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 28 серпня 2019 приблизно об 11.40 годині увійшли до приміщення магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: вул. Гетьманська, 16, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до відкритої полиці магазину, звідки викрав сім молочних шоколадок «MilkaOreo», вагою 300 гр. кожна, загальною вартістю 483 гривні 56 копійок, які поклав до своєї сумки та передав сумку ОСОБА_6 , який залишив приміщення магазину з викраденим майном, що належить ТОВ «АТБ-маркет».
Після чого, ОСОБА_5 місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна у розмірі 483 гривні 56 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 вересня 2019 року приблизно о 12.50 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу магазину «Єва», що розташований за адресою: пл. Перемоги, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 вересня 2019 року приблизно о 12.55 годині ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Єва», що розташований за адресою: пл. Перемоги, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з відкритої полиці вищезазначеного магазину викрав дві одиниці «МаксФактор Тіні д/очей та брів 2в1 Смокі Еве Драма», загальною вартістю 578 гривень та парфумовану чоловічу воду марки «ММ АдьянПрестіжХасхаб Аль Асвад 100 мл», вартістю 799 гривень, що належать ТОВ «РУШ», та поклав вищезазначений товар до своєї сумки.
Після чого ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що у нього при собі знаходиться вищезазначений не сплачений товар, пройшов лінію касової зони, не сплативши за нього, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна у розмірі 1377 гривень.
26 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019040350000677, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з клопотанням під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів та щодо останнього 26.04.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 28.03.2019 року до ЄРДР за № 12019040640000792, було направлено обвинувальний акт до Бабушкінського районного суду м. Дніпро за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (на теперішній час рішення не прийнято), за злочин, який ОСОБА_5 вчинив під час умовно-дострокового звільнення. Також, останній на шлях виправлення не бажає ставати та, маючи можливість вільного пересування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Підозрюваний ОСОБА_5 законних джерел доходів не має, офіційно не одружений, офіційно не працює, має репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок чого стійки соціальні зв'язки в нього відсутні.
Слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів неможливо.
Прокурор під час судового розгляду підтримала заявлене слідчим клопотання, оскільки вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання слідчого про застосування йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 12.04.2019 року до ЄРДР за № 12019040350000677; протоколом заяви про вчинений злочин ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви про вчинений злочин представника ТОВ «РУШ»; постановами про проведення судово-товарознавчої експертизи; висновками судово-товарознавчих експертиз; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом перегляду відеозапису; протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом перегляду відеозапису; протоколом огляду місця події; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 ; заявою від представника ТОВ «АТБ-маркет»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом перегляду відеозапису; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що він раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні ряду корисливих кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості. При цьому, відносно ОСОБА_5 у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпра перебуває кримінальне провадження проти власності, а саме передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, остаточне рішення у якому на сьогоднішній день не прийнято, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисливих кримінальних правопорушень, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.
Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України,- застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 24 січня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_13 строком на два місяці наступі обов'язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_13 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1