Єдиний унікальний номер 203/3218/19
03 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,
за участю слідчого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого, слідчого відділу з розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12019040000000581 підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , та їх захисникам - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
27 листопада 2019 року захисником адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , подано заяву про відвід від розгляду вищезазначеного клопотання слідчого суддю ОСОБА_5 . Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що дії слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості. Крім того, зазначив, що ним було подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки захисник перебував в іншому місті, однак слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила в задоволенні заяви без виходу до нарадчої кімнати, у зв'язку з чим не було дотримано право на захист підозрюваної.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просив суд розглянути дане клопотання відповідно до вимог діючого законодавства.
Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість, просив відмовити в її задоволенні.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, письмових заяв про відкладення до суду не надходило, проте їх неявка не позбавляє суд розглянути заяву про відвід слідчого судді у їх відсутність.
Ознайомившись з доводами заяви про відвід слідчого судді та вислухавши думку захисника та слідчого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь слідчого судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.
Як з'ясовано із змісту заяви про відвід про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , безпосередньо пов'язане із відмовою в задоволенні клопотань захисника про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати.
Проте, заявник - адвокат ОСОБА_4 у своїх доводах не навів жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу слідчого судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді вищезазначеної заяви.
Доводи заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 не підтвердженні належним чином, носять характер припущень та зводяться лише до оцінки прийнятих слідчим суддею рішень щодо організації розгляду клопотання та непогодження з ними, що само по собі не може вказувати на упередженість слідчого судді при розгляді клопотання.
За таких обставин, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого, слідчого відділу з розслідування особливо тяжкихзлочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12019040000000581 підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , та їх захисникам - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не встановлено, у зв'язку з чим, заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1