Єдиний унікальний номер 205/10321/19
Провадження №1-кс/205/2906/19
02 грудня 2019 року м.Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12019040690003737, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, одружений, працює на посаді менеджер в інших видах економічної діяльності в ТОВ «ГРЕЙТКАР», маючий утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.06.2018 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі. 02.11.2018 звільнений з місць позбавлення полі по відбуттю строку покарання.
- 15.07.2019 Комінтернівським районним судом м. Харків за ч.2 ст.125, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 3 роки.
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшлопогоджене із прокурором клопотання у кримінальному провадженні №12019040690003737, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні. Пояснення захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри. Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 29.11.2019, близько 19:00 год. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не видалось можливим), знаходячись на пр. Свободи в м. Дніпро разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в цей момент у них виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, перебуваючи біля будинку № 132 по пр. Свободи в місті Дніпро, близько 19:00 год. ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою підійшли з обох боків до потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи відкрито, повторно та з корисливим мотивом, з метою подолання опору потерпілим наніс йому один удар кулаком в область обличчя, таким чином застосував насилля, яке не було небезпечним для здоров'я ОСОБА_8 . Він даного удару потерпілий впав на землю та перебуваючи в свідомості в результаті падіння випустив з власної руки на землю свій мобільний телефон. Одразу після цього невстановлений співучасник, продовжуючи реалізацію раніше виниклого злочинного умислу на грабіж, підняв з землі мобільний телефон ОСОБА_8 , а саме: Samsung J6, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 5144 грн., та поклав у карман власної куртки, таким чином відкрито заволодів чужим майном. В подальшому ОСОБА_6 та невстановлена особа-співучасник, утримуючи майно ОСОБА_8 , та не реагуючи на прохання останнього повернути мобільний телефон, з місця вчинення злочину зникли, попрямувавши разом в невідомому напрямку, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 5144 гривень.
29.11.2019 ОСОБА_6 за вчинення даного кримінального правопорушення був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
30.11.2019 СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Так, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не у підозрюваного ОСОБА_6 , а саме у невстановленої досудовим розслідуванням особи під час поверхової перевірки було знай дено мобільний телефон, який знаходився у розшуку за орієнтуванням. А ні протоколами протоколом огляду місця подій від 29.11.2019, в ході якого біля будинку №118 по пр. Свободи м. Дніпро, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung J6, чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , а ні іншими зібраними органом досудового розслідування доказами не підтверджено жодних обставин, які були би достатніми для підозри ОСОБА_6 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 181,183, 186, 193-195, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019040690003737, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1