Справа №203/4024/17
Провадження №2/0203/72/2019
02 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанхай-Інвест», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
1. 30 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте дізналася про відчуження квартири ОСОБА_3 ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 14.07.2017, посвідченого третьою особою. Згодом позивачка також дізналася про те, що сама ОСОБА_3 набула право власності на відчужену квартиру на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017, ухваленого у цивільній справі №203/5318/16-ц. Зазначені обставини свідчать про порушення спадкових прав позивачки і стали причиною її звернення до суду із цим позовом (а.с.а.с. 2 - 4).
2. 14 лютого 2018 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Шанхай-Інвест».
3. У судовому засіданні представниця позивачки звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Заявлене клопотання представниця позивачки обґрунтувала тим, що до позивачка оскаржила заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 в апеляційному порядку, проте ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2019 апеляційне провадження було закрите. Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції позивачкою оскаржено у касаційному порядку.
4. Решта осіб до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином.
5. Заслухавши думку представниці позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
6. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
7. З матеріалів справи вбачається, що предметом цивільної справи №203/4024/17 є квартира АДРЕСА_1 , на яку висуває спадкові претензії позивачка.
8. Судом встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/5318/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Центральної районної в м. Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, у якій 12.04.2017 судом було ухвалене заочне рішення, що було оскаржене позивачкою в апеляційному порядку (а.с.а.с. 95 - 97).
9. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2019, постановленою за клопотанням ОСОБА_3 , апеляційне провадження у справі було закрите (а.с.а.с. 98 - 103).
10. Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції позивачкою оскаржено до Верховного Суду, який 02.08.2019 відкрив касаційне провадження (61-14289ск19), витребувавши з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи №203/5318/16-ц.
11. Таким чином, на думку суду, до вирішення судом касаційної інстанції питання законності постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2019, розв'язання справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.07.2017 є передчасним.
12. Керуючись статтями 251, 253, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанхай-Інвест», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зупинити до закінчення касаційного перегляду ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2019 року (провадження №61-14289ск19), постановленій у цивільній справі №203/5318/16-ц.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поно влення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Повна ухвала складена 02 грудня 2019 року.
Суддя М.О. Католікян