202/5856/17
1-кп/202/27/2019
02 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 12017040660001026 від 23 травня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25.04.2006 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 29.06.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, 25.02.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 10.06.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року вироку було змінено та ОСОБА_3 визнано таким, що повністю відбув покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3
22 травня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись поряд з будинком № 1 по вул. Калинова у м. Дніпро на дитячому майданчику, побачив раніше невідому йому жінку ОСОБА_6 , яка рухалася вздовж вказаного будинку, тримаючи, в руці мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 3» золотистого кольору. Після чого, у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, а саме мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 3», який він визначив предметом свого злочинного посягання. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, в тому числі і для потерпілої, повторно, умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, раптово підбіг до потерпілої та вихопив з її рук зазначений мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 3», вартістю 2300 гривень. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення втік разом з викраденим майном, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищезазначену суму.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 , виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив суду, що у травні 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де на дитячому майданчику побачив жінку, в руках якої знаходився мобільний телефон марки золотистого кольору та вирішив викрасти вказаний телефон. Після чого, він підбіг до потерпілої ОСОБА_6 та вихопив з її рук вказаний мобільний телефон, який утримуючи при собі, з місця скоєння злочину втік. У подальшому продав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3» на площі Островського у м. Дніпро за 400 гривень, витративши гроші на власні потреби.
Про винність обвинуваченого суд робить висновоквиходячи з наступних доказів.
Так, свідок ОСОБА_7 стверджував у суді, що у травні 2017 року, на площі Островського, зустрів обвинуваченого ОСОБА_3 , у якого за 400 гривень придбав мобільний телефон «смартфон» золотистого кольору, який в подальшому продав раніше незнайомому хлопцю.
Окрім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 , показів свідка ОСОБА_7 , винність останнього повністю підтверджується письмовими доказами наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме: протоколом огляду місця події від 23 травня 2017 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля буд. 1 по вул. Калинова у м. Дніпро; протоколом проведення слідчого експерименту від 31 серпня 2017 року з фото-таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 вказав обставини вчинення ним 22 травня 2017 року відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, у якої у травні 2017 року придбав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3» золотистого кольору; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 31 серпня 2017 року, в ході якого ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка 22 травня 2017 року близько 12 години вчинила відкрите викрадення мобільного телефону біля будинку №1 по вул. Калинова у м. Дніпро.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2859 від 30 серпня 2017 року ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi» станом на 22 травня 2017 року становила 2 300 гривень.
При визначенні виду та розміру покарання, що буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено, та вважає за необхідне призначити покарання, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів у реального позбавлення волі.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2019 року був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до чотирьох років і шести місяців позбавлення волі, та до винесення даного вироку, скоїв інше кримінальне правопорушення (злочин), у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2019 року було змінено та зараховано до покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі період часу з 18 липня 2017 року по 25 жовтня 2019 року включно, у зв'язку з чим ОСОБА_3 вважається таким, що відбув покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначене покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2019 року, який було змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року,остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.
Строк відбуття покарання рахувати згідно вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2019 року, який було змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року,з 18 липня 2017 року по 25 жовтня 2019 року включно, із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та вважати ОСОБА_3 таким, що відбув покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 170 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча: ОСОБА_1