Справа № 202/3076/18
03 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №12018040000000406 від 14.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю: представника - заявниці - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження №12018040000000406 від 14.04.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з іспитовим строком два роки, та призначено додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року вказаний вирок було залишено без змін.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року з ОСОБА_4 було стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_6 - 3186,52 гривні за рахунок спричинення майнової шкоди та 288 456 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди.
Заявник - ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування арешту накладеного на автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності по 1/2 частині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що накладений арешт порушує її право власності на належне їй на праві сумісної власності 1/2 частину зазначеного автомобіля, окрім того, перешкоджає її чоловікову - ОСОБА_4 вирішити питання про добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди та можливість укладення мирової угоди на стадії виконання рішення суду.
У судовому засіданні представник-заявниці ОСОБА_5 заяву підтримала та просила скасувати арешт накладений на автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту майна, зазначивши, що станом на час розгляду клопотання майнова та моральна шкода не відшкодована.
Суд, дослідивши вказану заяву та матеріали кримінального провадження, вважає що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року на автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено арешт.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом при ухваленні вироку від 24 липня 2019 року доля речового доказу, а саме автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт не вирішувалась саме з метою забезпечення належного виконання вироку суду в частині стягнення коштів за рахунок спричинення майнової та моральної шкоди на користь потерпілого, в той час, як потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що спричинена йому шкода станом на теперішній час не відшкодована, у зв'язку з чим, суд на даний момент не вбачає підстав для скасування арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 537,539 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності по 1/2 частині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1