справа № 208/7952/19
№ провадження 1-кс/208/3232/19
Іменем України
03 грудня 2019 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам'янське Дніпропетровської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК» код ЄДРПОУ 20245028, подану директором ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження № 12019040160002146 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України,-
встановив:
02.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІК» код ЄДРПОУ 20245028, в особі директора ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у не виконанні вимог ст. 220 КП України та ст. 93 КП України.
Зі змісту скарги вбачається, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК» код ЄДРПОУ 20245028, ОСОБА_3 28 листопада 2019 року звернувся до Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з клопотанням щодо і ніціювання заявником клопотання перед слідчим щодо прийняття процесуального рішення - тимчасового доступу до речей і документів, яке за спливом трьох днів з дня подання клопотання, слідчим не розглянуто, процесуального рішення не прийнято.
В судове засідання директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК» ОСОБА_3 не прибув, подав заяву про не підтримання заявленої скарги, з підстав самостійного усунення бездіяльності з боку Кам'янського ВП.
Слідчий СВ Кам'янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до судового засідання на адресу суду направила клопотання про здійснення розгляду заяви ТОВ «ЮНІК», та прийняті процесуального рішення - про відмову у заявленому клопотанні в межах кримінального провадження № 12019040160002146 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України .
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя враховує, що сторони на власний розсуд розпорядилася правом підтримати свою позицію при розгляді скарги без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно наданого слідчим СВ Кам'янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомлення про відмову в заявленому клопотанні в межах кримінального провадження № 12019040160002146 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України в ініціюванні тимчасового доступу до речей і документів, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІК» код ЄДРПОУ 20245028, подану директором ОСОБА_3 відмовлено, яким фактично проведено розгляд поданого клопотання заявником, а таким чином, органом досудового розслідування самостійно усунуто бездіяльність оскаржувана заявником.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчим суддею у судовому засіданні встановлена відсутність наразі предмету скарги - бездіяльності слідчого щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, тому слідчий суддя доходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись викладеним та ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК» код ЄДРПОУ 20245028, подану директором ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження № 12019040160002146 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1