Справа № 2-2963/11
Провадження № 6/201/317/2019
22 листопада 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Наумової О.С.,
за участю секретаря судового засідання - Кисельової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням суду від 10.02.2011р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Після набрання рішенням законної сили, 21.06.2012р. представнику позивача були видані виконавчі листи, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.
Ухвалою суду від 04.10.2018р. (під головуванням судді Антонюка О.А.) було замінено сторону стягувача з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «ФК «Женева».
12.11.2019р. до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Женева» - Радченко В.Ю., яка діє на підставі довіреності № 51 від 08.04.2019р., про видачу дубліката виконавчого листа, з посиланням на те, що 11.07.2016р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження, про те згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень на сьогодні відкритих проваджень щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні. Посилаючись на те, що у зв'язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред'явлення виконавчого листа до виконання, також зазначено, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Женева» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання, представник ОСОБА_3 просила видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред'явлення. В якості підтвердження того, що виконавчий лист не передався від попереднього кредитора до нового, а також не перебуває на примусовому виконанні, представником заявника наданий акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №391/06/03KN щодо ОСОБА_1 від 21.10.2019р.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просила розглядати це питання за її відсутності.
Інші учасники про причини неявки суд не сповістили, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звернулися.
Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити з наступних підстав.
Рішенням суду від 10.02.2011р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Після набрання рішенням законної сили, 21.06.2012р. представнику позивача були видані виконавчі листи, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.
Ухвалою суду від 04.10.2018р. (під головуванням судді Антонюка О.А.) було замінено сторону стягувача з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «ФК «Женева».
З наданих представником заявника документів вбачається, що на примусовому виконанні в Жовтневому ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області з 11.07.2016р. перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів.
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Наданий представником заявника в якості доказів акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №391/06/03KN щодо ОСОБА_1 від 21.10.2019р., містить лише посилання на проведену перевірку вхідної кореспонденції, проте жодних документів на підтвердження цього суду не надано.
Також, суду не надано жодних доказів звернення ТОВ «ФК «Женева» до органів виконавчої служби, а саме: копій запитів, що були направлені, копій відповідей, що отримані, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заявником у заяві не наведені поважні причини та не надано належних та допустимих доказів, через які ТОВ «ФК «Женева» пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
За таких підстав суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з поважних причин, тому заява про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.
Вирішуючи вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Тобто дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі його витрати та до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Беручи до уваги, що судом не встановлено поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання і у задоволенні заяви в цій частині було відмовлено, відмові підлягають й вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ч. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України ст.ст. 81, 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.С. Наумова