Справа № 201/12732/19
Провадження № 3/201/5636/2019
03 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, -
Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 01 листопада 2019 року об 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 35 по вул. Чернишевського в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху ліворуч та розвороті не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку та виїхав на трамвайній колії зустрічного напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Чернишевського в м. Дніпрі та почав перестроюватись лівіше на трамвайні колії попутного напрямку, звідки мав намір здійснити маневр розвороту. Перестроївшись на трамвайні колії попутного напрямку та знаходячись там деякий час, він фактично зупинився, оскільки йому потрібно було здійснити маневр розвороту, після чого він почав змінювати напрямок руху та відразу відбулось зіткнення з іншим автомобілем, який несподівано опинився зліва від нього на трамвайних коліях зустрічного напрямку, чого він не міг передбачити, оскільки трамвайна колія попутного напрямку, перед виїздом на неї була вільна від іншого транспорту.
Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що, рухаючись по вул. Чернишевського в м. Дніпрі, він побачив попереду себе автомобіль «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 , який зупинився для розвороту, однак справа вказаний автомобіль він не міг об'їхати, оскільки там знаходилась його задня частина, а тому він вирішив об'їхати останній зліва по трамвайним коліям, при цьому він вважав, що водій попереду його повинен пропустити, оскільки той намагався розвернутись, а він рухався прямо.
Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з іншим автомобілем, який рухався позаду в попутному напрямку.
Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 01 листопада 2019 року зображено ділянку дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час маневрування їх водіїв, що було здійснено останніми приблизно в один і то й же момент, зокрема коли водій ОСОБА_1 , який рухався попереду, перестроївшись лівіше на трамвайні колії попутного напрямку, намагався здійснити маневр розвороту, інший водій ОСОБА_2 , який рухався позаду, не встежив за зміною дорожньої обстановки та виїхав на трамвайні колії зустрічного руху, фактично виконуючи маневр обгону, при цьому останній не переконався в безпечності своїх дій, що і призвело до наслідків, які настали. З цього випливає, що водій ОСОБА_1 повинен був пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку його руху та у напрямку на який він мав мету змінити свою траєкторію, після чого, надавши переваги іншим транспортним засобам, розпочати розворот, він не мав можливості передбачити дії іншого водія ОСОБА_2 , який рухався позаду та виїхав на зустрічну частину дороги, намагаючись здійснити його об'їзд по трамвайним коліям зустрічного напрямку. Таким чином, обов'язок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались позаду нього, а отже ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил Дорожнього руху України, інший водій також виконає ці правила.
Відповідне розташування місця зіткнення на проїзній частині підтверджує механізм цієї пригоди, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_2 виїхав, що найменше половиною осі свого транспортного засобу, на трамвайні колії зустрічного напрямку, а водій ОСОБА_1 в цей час вже почав змінювати напрямок руху та розгортатись з метою перетинання даної частини дороги попереду в попутному напрямку, що обумовлює знаходження їх місця зіткнення саме на відстані 0,3 м. від трамвайних колій зустрічного напрямку. Тобто саме водієм ОСОБА_2 було здійснено зміну напрямку руху на зустрічну частину дороги в той час коли інший водій попереду вже почав розворот, у зв'язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою.
Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:
Суддя:В.М. Гончаренко