Справа № 201/12338/19
Провадження № 1-кс/201/6301/2019
20 листопада 2019 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016040000000798 від 13.09.2016,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.11.2019 надійшло клопотання представника Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016040000000798 від 13.09.2016, обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 16.09.2016 було накладено у кримінальному провадженні № 42016040000000798 арешт зокрема на належне територіальній громаді міста в особі Дніпропетровської міської ради майно, а саме:
- вул. Братів Трофимових, 32, прим. 2; площа: 62,6;
- вул. Братів Трофимових, 32, прим. 3; площа: 48,2;
- ж/м Комунар, 5В, прим. 1А; площа: 114,3;
- вул. Моніторна, 2, прим. 1А; площа: 134,6;
- вул. Волинська, 11, прим. 103; площа: 152,3.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства - банкрута вказаного нерухомого майна. Крім того ДМР не була учасником вищевказаного кримінального провадження.
У зв'язку із чим, представник вважає, що арешт на вказане нерухоме майно підлягає скасуванню.
Представник ДМР - ОСОБА_3 в судове засідання 20.11.2019 надав заяву про можливість розгляду вказаного клопотання без його участі, що з урахуванням ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 20.11.2019 також надав заяву про можливість розгляду вказаного клопотання без його участі, не заперечував проти скасування арешту, що не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності представника прокуратури Дніпропетровської області.
За таких обставин, суд розглянув клопотання про скасування арешту за відсутністю представників ДМР та прокуратури Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 16.09.2016 по справі № 201/13113/16 (провадження № 1кс/201/7952/2016) було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 42016040000000798 арешт на належне територіальній громаді міста в особі Дніпропетровської міської ради майно, зокрема:
- вул. Братів Трофимових, 32, прим. 2; площа: 62,6;
- вул. Братів Трофимових, 32, прим. 3; площа: 48,2;
- ж/м Комунар, 5В, прим. 1А; площа: 114,3;
- вул. Моніторна, 2, прим. 1А; площа: 134,6;
- вул. Волинська, 11, прим. 103; площа: 152,3.
Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, у ході розслідування даного кримінального провадження слідством встановлено, що службові особи Дніпропетровської міської ради, КВРЖЕП Ленінського району ДМР, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю» ДМР були обізнані про те, що спірні не житлові приміщення, які знаходилися на балансі КВРЖЕП Ленінського району ДМР не передано на баланс спеціалізованого підприємства КП «Бюро», існували рішення судів щодо зобов'язання здійснити таку передачу майна, що у подальшому, як встановлено слідством призвело до його відчуження та вибуття із права комунальної власності територіальної громади міста.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства - банкрута вказаного нерухомого майна. Вказане рішення набрало законної сили та залишено вищими інстанціями без змін.
Вирішуючи у судовому засіданні вимоги заявника, а також приймаючи до уваги відсутність на даний час законодавчо визначених підстав для подальшого арешту майна, оскільки як встановлено у ході розгляду клопотання досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває з 13.09.2016, тобто більше трьох років, за час проведення якого та з моменту застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відсутні відомості щодо повідомлення будь-якій особі про підозру.
Задовольняючи клопотання про скасування арешту, судом також враховано, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства - банкрута вказаного нерухомого майна.
Крім того, жодних доказів того, що майно, є предметом кримінального порушення або використовуються у злочинній діяльності, органом досудового розслідування суду не надано.
Судом також враховано й те, що при розгляді клопотання представник прокуратури Дніпропетровської області не заперечував проти скасування арешту майна.
У зв'язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для подальшого арешту зазначеного майна територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради, а отже, клопотання підлягає задоволенню.
До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 107, ст. ст. 170-174 КПК України,
Клопотання представника Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016040000000798 від 13.09.2016 - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 16.09.2016 по справі № 201/13113/16 (провадження № 1кс/201/7952/2016) на належне територіальній громаді міста в особі Дніпропетровської міської ради майно, а саме: вул. Братів Трофимових, 32, прим. 2; площа: 62,6; вул. Братів Трофимових, 32, прим. 3; площа: 48,2; ж/м Комунар, 5В, прим. 1А; площа: 114,3; вул. Моніторна, 2, прим. 1А; площа: 134,6; вул. Волинська, 11, прим. 103; площа: 152,3- скасувати.
В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 16.09.2016 по справі № 201/13113/16 (провадження № 1кс/201/7952/2016) - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1