Справа № 201/13088/19
Провадження № 1-кс/201/6615/2019
29 листопада 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл» на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 21 жовтня 2019 року, -
Представник ТОВ «Софт Оіл» звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 21 жовтня 2019 року.
В обґрунтування скарги вказує на те, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Софт Оіл» 23 жовтня 2019 року до СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області було подано клопотання від 21 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №32019041670000034 від 30 вересня 2019 року. Листом від 28 жовтня 2019 року СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомлено заявника про неможливість розгляду поданого 23 жовтня 2019 року клопотання через ненабуття ТОВ «Софт Оіл» статусу підозрюваного у відповідному кримінальному провадженні.
Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд даної скарги без її участі, скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.
Представник СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника і представника СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 107 КПК України у зв'язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Софт Оіл» звернувся із клопотанням від 21 жовтня 2019 року до СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №32019041670000034 від 30 вересня 2019 року.
Згідно з листом СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 394/10/04-36-23-06-10 від 28 жовтня 2019 року зазначене клопотання розглянуто не було.
Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, у зв'язку з порушенням уповноваженої особою СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотання учасників кримінального провадження.
На підстав викладеного, керуючись ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл» на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 21 жовтня 2019 року задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл» від 21 жовтня 2019 року, подану 23 жовтня 2019 року, в кримінальному провадженні №32019041670000034 від 30 вересня 2019 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1