№ 207/3741/16-к
№ 1-кп/207/502/19
03 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Широка Балка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
30 липня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду повернувся обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040780001430 від 20.09.2016 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 було скасовано вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року, який було ухвалено під головуванням судді ОСОБА_7 , а кримінальне провадження повернуто до районного суду на новий судовий розгляд. Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останнього разу 23 жовтня 2019 року і закінчується 21 грудня 2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу. Вважають, що, перебуваючи на більш м'якому запобіжному заході, обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або скоїти інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурорів щодо продовження строку тримання під вартою та в задоволенні клопотання прокурорів просили суд відмовити. Заявили клопотання про зміну обвинуваченій міри запобіжного заходу на біль м'який, не пов'язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, вважають що її вина не доведена.
Заслухавши прокурорів, обвинувачену та захисника, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченої на більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості її подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює зміну обвинуваченій запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід.
Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який не пов'язаний з триманням під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 331 КПК України, суд -
Продовжити запобіжний захід обвинувачуваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Широка Балка Павлоградського району Дніпропетровської області, обвинуваченій за ч.2 ст.307 КК України, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 03 грудня 2019 року по 31 січня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1