№ 207/3276/16-ц
№ 2-п/207/42/19
02 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №207/3276/16-ц, 2/207/42/19 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу.
14.11.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу .
23.12.2016 року заочним рішенням районного суду задоволені позовні вимоги ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» внаслідок самовільного відновлення газопостачання стягнуто з ОСОБА_2 завдані збитки у розмірі 2105 (дві тисячі сто п'ять) гривень 57 коп. на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз». Копія заочного рішення від 23.12.2016 року була направлена 04.01.2017 року ОСОБА_3 для відома за місцем її реєстрації у АДРЕСА_1 . Поштою надійшло повідомлення, що відповідачка не звернулась за отриманням документа до поштового відділення, у зв'язку з чим, копія заочного рішення була повернута за закінченням терміну зберігання 12.01.2017 року (арк.спр.30).
18.10.2019 року за вихідним № 207/3276/16-ц/22044/2019 заявниці ОСОБА_1 , яка надала довіреність на представництво, була направлена копія заочного рішення від 23.12.2016 року, а 27.11.2019 року заявниця ОСОБА_1 подала заяву про перегляд зазначеного рішення суду, в якій просить скасувати заочне рішення від 23.12.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу.
02.12.2019 року заявниця ОСОБА_1 , представник позивача та відповідачка в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачка не з'явилась в судове засідання або не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 178 ЦПК України у відзиві відповідачка викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідачка не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.
Статтею 128 ЦПК України (в редакції, що була чинною на час розгляду справи) після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачка має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Таким чином, на час розгляду справи, процесуальним документом для подання суду заперечень проти позову, замість відзиву на теперішній час, статтею 128 ЦПК України було визначено заперечення проти позову.
Посилаючись на обставини, що, на думку заявниці мають істотне значення для правильного вирішення справи, нею в той же час не надано суду доказів, якими вона обґрунтовує такі обставини та свої заперечення проти вимог позивача.
Заявниця ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення посилається на наявні в матеріалах справи та оцінені судом при розгляді справи докази. По суті, позиція заявниці зводиться до оціночних суджень та припущень щодо фактичних обставин справи, правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, та направлена на переоцінку судом доказів, наявних в матеріалах справи.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заявницею не надано доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №207/3276/16-ц, 2/207/42/19 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В. Г. Тюлюнова