Провадження 1кп-200/426/19
Справа 200/6133/19
3 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019040640000703, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-
19.03.2019 року близько 15.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-4», розташованого в ТРЦ «Мост Сіті Центр» за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 2, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: шоколад «Мілка молочний з цільним горіхом та карамеллю» у кількості 3 шт. вартістю 79,68 грн. за 1 шт., а всього на загальну суму 239,04 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету з викраденим майном за межами касової зони супермаркету "Варус".
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що оскільки йому були потрібні грошові кошти для медичного обстеження, 19.03.2019 року у денний час він зайшов до супермаркету «Варус», розташованого в ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул. Глинки у м. Дніпро, де взяв три плитки шоколаду «Мілка», які сховав у кишеню куртки та які хотів винести з супермаркету без оплати з метою подальшого продажу. Після чого він узявши яблука, направився на касу, де сплатив тільки за яблука. Але на касовою зоною він був зупинений працівниками охорони, які виявили у нього та вилучили викрадений шоколад. З кількістю та вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро кається.
Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду від 19.03.2019 року, згідно якого у ОСОБА_4 були виявлені та вилучені три плитки шоколаду «Мілка». ( т.1 а.с. 12);
-актом та довідкою ТОВ «Омега» від 19.03.2019 року, згідно яких у супермаркеті «Варус-4» була виявлена нестача товару, а саме: шоколаду «Мілка молочний з цільним горіхом та карамеллю» у кількості 3 шт. вартістю 79,68 грн. за 1 шт. ( т.1 а.с. 10-11);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1812-19 від 10.04.2019 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: шоколаду «Мілка молочний з цільним горіхом та карамеллю» у кількості 3 шт. станом на 19.03.2019 року складала 239,04 грн. ( т.1 а.с. 18-23);
-речовими доказами - трьома плитками шоколаду «Мілка молочний з цільним горіхом та карамеллю», які знаходяться на зберіганні у представника супермаркету «Варус-4», DVD-R диском з відеозаписом камер відеоспостереження супермаркету «Варус-4» за 19.03.2019 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с.13-14, 35-36).
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі -шоколад, який є об'єктом кримінального правопорушення, суд вважає необхідним повернути законному володільцю, а диск з відеозаписом, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.
Речові докази:
-три плитки шоколаду «Мілка молочний з цільним горіхом та карамеллю», які знаходяться на зберіганні у представника супермаркету «Варус-4», - вважати повернутими власнику;
-DVD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження супермаркету «Варус-4» за 19.03.2019 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1