Справа № 199/2897/19
(3/199/1166/19)
іменем України
02.12.2019 року м.Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , її захисників - адвокатів Вавелюк О.В., Безменко М.Є. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючої у КЗ ДМКЛ №1 КОВ №2, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №134644 від 02.04.2019 року про те, що вона «02.04.2019 року о 17-50 годині в м.Дніпро, вул.Каруни, е/о №68, керуючи автомобілем «Вольво» № НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Деу» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила п.13.1 ПДР України».
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що вона 02.04.2019 року о 17-50 годині рухалась на автомобілі «Вольво» № НОМЕР_1 по вул. Каруни у м.Дніпро у лівій смузі та при заїзді на віадук у напрямку вул. Янтарної, відчула удар праворуч. Зупинивши свій автомобіль побачила, що з нею скоїв зіткнення автомобіль «Деу» № НОМЕР_2 , який рухався праворуч від неї. Вказує, що до моменту зіткнення вона напрямку свого руху не змінювала, будь-яких маневрів не здійснювала та рухалась у своїй смузі для руху. При цьому вказана ділянка дороги не мала розмітки. Заперечує факт своєї винуватості у вказані дорожньо-транспортній пригоді.
Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він 02.04.2019 року о 17-50 годині керував автомобілем «Деу» № НОМЕР_2 та рухався по вул.Каруни у крайній правій смузі для руху. На повороті перед віадуком його зліва обігнав та підрізав автомобіль «Вольво» № НОМЕР_1 та скоїв з ним зіткнення. Пісдя зіткнення він зупинився відразу, а автомобіль «Вольво» проїхав приблизно 20 метрів, після чого також зупинився. Вказує, що він рухався максимально близько до бордюру з правої сторони та не мав простору для виконання будь-яких маневрів.
Постановою суду від 30.05.2019 року у вказаній справі було призначено судову-автотехнічну експертизу.
25.06.2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта Юрук А ОСОБА_3 В. про надання вихідних даних необхідних для проведення вищевказаної експертизи.
25.07.2019 року після виконання клопотання судового експерта Юрчук А.В. матеріали вказаної справи були повторно направлені до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.
12.11.2019 року до суду були повернуті матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з повідомлення судового експерта Юрчук А.В. про неможливість проведення експертизи від 30.10.2019 року.
Особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та її захисником на клопотання експерта надані наступні вихідні дані:
Щодо дорожньої обстановки на ділянці де сталася дорожня-транспортна пригода:Стан поверхні - сухе, асфальт; Освітлення - денне; Велична підйому - до моменту закруглення рівнина;
Ділянка місця пригоди, а саме вул. Бажова від перехрестя з вул. Каруни у напрямку рух транспортних засобів має прямий відрізок довжиною 53-54 метра. Закруглення починається в районі е/о 68, правильне схематичне зображення:
Щодо наявності засобів організації дорожнього руху:
Дорожні знаки - на відстані 48 метрів до е о №68 у попутному напрямку для руху транспортних засобів наявний дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості» (3.31) до 40 км/г разом зі знаком 1.32 «Пішохідннй перехід» та знаком, тобто обмеження швидкості на вказаній ділянці складає 40км/г;
Дорожня розмітка - наявна дорожня розмітка 1.3.
Щодо обмеження видимості та оглядовості для кожного учасників:
для автомобіля Вольво, д/н НОМЕР_1 - обмеження видимості та оглядовості для водія обмежена попереду їдучому в попутному напрямку автомобіля на відстані приблизно 12-15 метрів;
для автомобіля Део, д/н НОМЕР_2 - обмеження видимості та оглядовості відсутні.
Щодо детального опису параметрів зближення автомобілів-учасників пригоди в процесі розвитку її механізмів відносно меж проїзної частини:
Учасники дорожньо-транспортної пригоди рухались в попутному напрямку. Автомобіль Вольво рухався зі швидкістю 40км/г паралельно до суцільної смуги на відстані 1,5-1,8 метра від бордюрного каменю не змінюючи напрямок руху. Автомобіль Деу рухався у попутному напрямку на відстані 0,1-0,2 метра від бордюрного каменю.
Щодо виникнення моменту небезпеки для водія, який мав перевагу у русі:
Переваги для руху транспортних засобів не встановлено, оскільки обоє учасника рухались в одному напрямку.
Для автомобіля Деу з моменту можливості виявити перешкоду у вигляді бордюрного каменю за 3-4 секунді до моменту зіткнення;
Для автомобіля Вольво з моменту появи автомобіля Део в видимості водія 1 секунду до моменту зіткнення.
Щодо характеру та швидкості руху автомобілів:
Автомобіль Вольво, д/н НОМЕР_1 - перед зіткненням рухався зі сталою швидкістю 35- 40км/г;
Автомобіль Део, д/н НОМЕР_2 - перед зіткненням рухався зі швидкістю 43-45км/г.
Щодо технічного стану транспортних засобів та їх завантаженість:
автомобіль Вольво, д/н НОМЕР_1 - технічно справний, завантаженість, водій та два пасажира;
автомобіля Део, д/н НОМЕР_2 - технічно справний, завантаженість, водій та один пасажир.
Щодо частин якими відбулось зіткнення:
автомобіль Вольво, д/н НОМЕР_1 - зіткнення відбулось с задньою правою двері;
автомобіля Део, д/н НОМЕР_2 - зіткнення відбулось передньою лівою частиною (бампер та крило).
Потерпілий ОСОБА_2 надав зауваження до вищевказаних вихідних даних, а саме: заперечує відсутність обмеження видимості для автомобіля «Деу», оскільки він рухався на невеликій відстані від бордюру. Перешкодою бордюрний камінь вважає лише у вигляді відсутності можливості для маневру, а не для нормального руху проїжджою частиною. Вважає, що для автомобіля «Вольво» момент виявлення появи автомобіля «Деу» значно більший ніж надано у поясненні. Вважає не дійсними показники швидкості руху автомобіля «Деу».
Враховуючи викладене, вважаю, що згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також врахуванням вихідних даних, наданих особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , заперечень потерпілого ОСОБА_2 на надані вихідні дані, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто-технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї, відеозапису дорожньо-транспортної пригоди та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.
Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,
Клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи - задовольнити.
Призначити судову авто-технічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також врахуванням вихідних даних, наданих особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , заперечень потерпілого ОСОБА_2 на надані вихідні дані, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї, відеозапису дорожньо-транспортної пригоди та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, провадження якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Як повинна була діяти водій автомобіля «Вольво» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?
2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Вольво» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Деу» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?
4.Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Вольво» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?
5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Деу» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 , уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?
6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?
7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля «Вольво» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 про ДТП?
8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля «Деу» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 про ДТП?
9.Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?
10.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?
11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?
12. Як повинні були діяти водій автомобіля «Вольво» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Деу» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?
13. Чи мали можливість водій автомобіля «Вольво» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Деу» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення?
14. Чи маються в діях водія автомобіля «Вольво» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Деу» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?
Вихідні дані надані особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та її захисником на клопотання експерта:
Щодо дорожньої обстановки на ділянці де сталася дорожня-транспортна пригода:Стан поверхні - сухе, асфальт; Освітлення - денне; Велична підйому - до моменту закруглення рівнина;
Ділянка місця пригоди, а саме вул. Бажова від перехрестя з вул. Каруни у напрямку рух транспортних засобів має прямий відрізок довжиною 53-54 метра. Закруглення починається в районі е/о 68, правильне схематичне зображення:
Щодо наявності засобів організації дорожнього руху:
Дорожні знаки - на відстані 48 метрів до е о №68 у попутному напрямку для руху транспортних засобів наявний дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості» (3.31) до 40 км/г разом зі знаком 1.32 «Пішохідннй перехід» та знаком, тобто обмеження швидкості на вказаній ділянці складає 40км/г;
Дорожня розмітка - наявна дорожня розмітка 1.3.
Щодо обмеження видимості та оглядовості для кожного учасників:
для автомобіля Вольво, д/н НОМЕР_1 - обмеження видимості та оглядовості для водія обмежена попереду їдучому в попутному напрямку автомобіля на відстані приблизно 12-15 метрів;
для автомобіля Део, д/н НОМЕР_2 - обмеження видимості та оглядовості відсутні.
Щодо детального опису параметрів зближення автомобілів-учасників пригоди в процесі розвитку її механізмів відносно меж проїзної частини:
Учасники дорожньо-транспортної пригоди рухались в попутному напрямку. Автомобіль Вольво рухався зі швидкістю 40км/г паралельно до суцільної смуги на відстані 1,5-1,8 метра від бордюрного каменю не змінюючи напрямок руху. Автомобіль Деу рухався у попутному напрямку на відстані 0,1-0,2 метра від бордюрного каменю.
Щодо виникнення моменту небезпеки для водія, який мав перевагу у русі:
Переваги для руху транспортних засобів не встановлено, оскільки обоє учасника рухались в одному напрямку.
Для автомобіля Деу з моменту можливості виявити перешкоду у вигляді бордюрного каменю за 3-4 секунді до моменту зіткнення;
Для автомобіля Вольво з моменту появи автомобіля Део в видимості водія 1 секунду до моменту зіткнення.
Щодо характеру та швидкості руху автомобілів:
Автомобіль Вольво, д/н НОМЕР_1 - перед зіткненням рухався зі сталою швидкістю 35- 40км/г;
Автомобіль Део, д/н НОМЕР_2 - перед зіткненням рухався зі швидкістю 43-45км/г.
Щодо технічного стану транспортних засобів та їх завантаженість:
автомобіль Вольво, д/н НОМЕР_1 - технічно справний, завантаженість, водій та два пасажира;
автомобіля Део, д/н НОМЕР_2 - технічно справний, завантаженість, водій та один пасажир.
Щодо частин якими відбулось зіткнення:
автомобіль Вольво, д/н НОМЕР_1 - зіткнення відбулось с задньою правою двері;
автомобіля Део, д/н НОМЕР_2 - зіткнення відбулось передньою лівою частиною (бампер та крило).
Заперечення потерпілого ОСОБА_2 на вищевказані вихідні дані:
Заперечує відсутність обмеження видимості для автомобіля «Деу», оскільки він рухався на невеликій відстані від бордюру. Перешкодою бордюрний камінь вважає лише у вигляді відсутності можливості для маневру, а не для нормального руху проїжджою частиною. Вважає, що для автомобіля «Вольво» момент виявлення появи автомобіля «Деу» значно більший ніж надано у поясненні. Вважає не дійсними показники швидкості руху автомобіля «Деу».
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
Експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направити копію постанови для виконання, справу про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.
Суддя: В.Л. Воробйов