Дата документу 25.11.2019 Справа № 554/3073/16-к
Єдиний унікальний номер справи 554/3073/16
Провадження №1-кс/554/15748/2019
Іменем України
25 листопада 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Полтавської місцевої прокуратури та слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 12015170000000619 за ч.2 ст. 355 КК України -,
04 листопада 2019 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на бездіяльність посадових осіб Полтавської місцевої прокуратури, заступника начальника слідчого відділу Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №12101517000000619, в порядку ст.303 КПК України.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 08.07.2015 року за його заявою до ЄРДР внесено відомості за №12101517000000619 за ознаками кримінального правопорушення, у якому він має статус потерпілого. Досудове розслідування здійснювалось Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області, а процесуальне керівництво досудовим розслідуванням - Полтавською місцевою прокуратурою.
03.10.2019 року в судовому засіданні під час розгляду іншої скарги з пояснень прокурора заявнику стало відомо, що кримінальне провадження №12101517000000619 закрито слідчим ОСОБА_5 , однак відповідної постанови до суду не надано і правових підстав для прийняття такого рішення прокурором не повідомлено.
03.10.2019 року заявник звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про надання копії постанови про закриття кримінального провадження, проте в порушення вимог ст.220 КПК України, постанови від слідчого не отримав. 31.10.2019 року заявник повторно звернувся з аналогічним клопотанням, але ні відповіді, ні постанови знову не отримав.
Вважає, що слідчий всупереч вимог ст.ст.40, 220, п.6 ст.284 КПК України, не розглянувши клопотання заявника про надання копії постанови про закриття кримінального провадження допустив бездіяльність. Крім того, на думку ОСОБА_4 , бездіяльність заступника начальника, начальника СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 полягає у порушенні вимог ст.39 КПК України, оскільки останній не вжив заходів щодо усунення порушень, допущених слідчим, а бездіяльність керівника та прокурорів Полтавської місцевої прокуратури полягає у порушенні ними вимог ст.36 КПК України, оскільки також не усунули вказаних порушень та не скасували незаконне та необґрунтоване рішення слідчого.
ОСОБА_4 вказує, що зазначеною бездіяльністю посадових осіб порушені його права та свободи, а тому вимушений звернутись до слідчого судді з даною скаргою. На підставі викладеного, просить визнати неправомірною бездіяльність керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , прокурорів Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; заступника начальника, начальника слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо ненадання ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження №12101517000000619; зобов'язати слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 надати копію постанови про закриття кримінального провадження №12101517000000619 з визначенням конкретної дати виконання цієї процесуальної дії, задовольнивши вимоги скарги.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі, просив скаргу задовольнити, при цьому зазначив, що копію постанови отримав із значним запізненням.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зі скаргою не погодилась, заперечувала проти вимог скарги, про що надала відповідні пояснення. Просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки копіб постанови потерпілому на даний час надана.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Положеннями ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.12.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв'язку між обов'язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов'язана їх вчинити.
Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №120151700000000619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус потерпілого, що не було спростовано у встановленому порядку.
03.10.2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 із клопотанням, у якому серед іншого, просив надати копію постанови про закриття кримінального провадження №120151700000000619. Вказане клопотання одержано уповноваженою особою органу досудового розслідування 03.10.2019 року, що підтверджуються підписом про отримання.
Крім цього, 31.10.2019 року ОСОБА_4 вдруге звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст.220 КПК України з вимогою надання копії зазначеного процесуального рішення слідчого в кримінальному провадженні №120151700000000619, яке в цей же день отримано органом досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов'язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.
У судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 відповіді на свої звернення в порядку ст.220 КПК України не отримав, докази вручення, зокрема, рекомендованим листом, відсутні.
Разом із цим, суду не надано доказів того, що згадані клопотання заявника розглянуті слідчим ОСОБА_5 у порядку та строки відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України, а саме в строк не більше трьох днів з моменту подання.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги поданої скарги про те, що слідчим ОСОБА_5 було допущено бездіяльність при розгляді клопотань ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні останньому копії постанови, з неотриманням якої заявник пов'язує порушення своїх процесуальних прав, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо визнання бездіяльності інших посадових осіб, зокрема, заступника начальника, начальника слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_6 , а також керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , прокурорів Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки суду не надано достатніх відомостей про те, що заявник звертався саме до перелічених ним прокурорів та керівників з відповідними заявами чи клопотаннями, і що внаслідок бездіяльності з боку конкретних посадових осіб порушені будь-які процесуальні права та встановлені законом гарантії заявника.
Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, оскільки протягом судового розгляду встановлено, що слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було допущено бездіяльність при розгляді клопотань ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 24, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий судя,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Полтавської місцевої прокуратури та слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 12015170000000619 за ч.2 ст. 355 КК України - задовольнити частково .
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягала у ненаданні ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального проваження № 12015170000000619 за ч.2 ст. 355 КК України.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 29.11.2019.
Слідчий суддя : ОСОБА_1