Дата документу 29.11.2019 Справа № 554/5241/19
Провадження № 1-кс/554/16813/2019
29 листопада 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-
28.11.2019 року до слідчого судді найшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 62019170000000358 від 13.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. 21.06.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було накладено арешт на мобільний телефон XIAOMI Redmi4x, планшет NOMI Corsa. Власником вказаного майна є ОСОБА_4 . По кримінальному провадженню 62019170000000358 від 13.05.2019 року ОСОБА_4 не являється ані підозрюваним, ані обвинуваченим. Після накладення арешту на майно ОСОБА_4 пройшов тривалий час, а будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України. Зазначає, що майно на яке накладено арешт, не відповідає критеріям визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, арешт накладений помилково, оскільки ОСОБА_4 не має статусу заявника, підозрюваного, обвинуваченого або цивільного відповідача та не несе за законом відповідальність за дії третіх осіб, а тому заявник просить зняти арешт.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про зняття арешту з майна без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, з приводу скасування арешту поклався на розсуд суду.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Судом встановлено, що 13.05.2019 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження № 62019170000000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2019 року, було задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62019170000000358 від 13.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме: вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон XIAOMI Redmi4x, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; планшет NOMI Corsa, IMEI: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки спірне майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов'язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб'єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно клопотання підозра ОСОБА_4 не пред'явлена.
Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, зважаючи, зокрема, на те, що підстави для арешту майна, які вказані в ухвалі від 21.06.2019 року на даний час відпали,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до роз'яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна- задовольнити.
Скасувати арешт, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2019 року у кримінальному провадженні №62019170000000358 від 13.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, з майна, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме: вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон XIAOMI Redmi4x, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; планшет NOMI Corsa, IMEI: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1